Дело № 2-3578/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по иску Чуриковой У.С. к Чепуриной Г.Ф.,
Чепурину С.П., Деминой Е.С., ОАО «Учебно –опытное хозяйство «Пригородное» о признании незаконными действий по отключению водопровода и отопления, о возложении обязанности восстановить подачу воды и отопления
установил:
Чурикова У.С. обратилась в суд с иском к Чепуриной Г. Ф., Чепурину С.П., Деминой Е.С., о признании незаконными действий по отключению водопровода и отопления, обязании восстановить подачу воды и отопления в принадлежащем ей доме.
Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствует водоснабжение и отопление, чем нарушаются права истца.
Требования истца основаны на ст.ст. 9-10 ГК Российской Федерации (л.д.***).
В судебном заседании Чурикова У.С. поддержала доводы искового заявления к Чепуриной Г. Ф., Чепурину С. П., Деминой Е. С., указав что исковые требования к ОАО «Учебно –опытное хозяйство «Пригородное» ею не заявлялись.
В судебном заседании ответчик Демина Е.С. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что *** году по заявлению Чуриковой У.С. в её квартире было отключено теплоснабжение. Причиной отсутствия холодной воды в квартире истца является неисправность в трубопроводе, от главного трубопровода до дома № *** по <адрес>, в связи чем, он был перекрыт работниками ООО «***». В *** году за счет собственных средств жителей <адрес> был построен новый водопровод, через который подается холодная вода в квартиру № *** дома № *** по <адрес>. В *** году Чуриковой У.С. предлагалось внести средства на строительство нового водопровода, однако она отказалась от оплаты строительства нового водопровода.
От Чепуриной Г. Ф., Чепурина С.П. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
ОАО «Учебно –опытное хозяйство «Пригородное» извещено о времени и месте рассмотрения дела
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «***» Коростелева Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с неисправностью водопровода в колодце на ул. ***, работниками ООО «***» подача холодной воды на ул. Кирова была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем жители ул. ***, за счет собственных средств построили новый водопровод, по которому в настоящее время осуществляется подача воды.
От третьего лица ОАО «***» поступил отзыв по иску, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что Чуриковой У.С. и Чурикову В.С. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, Чепуриным Г.Ф. и С.П., Деминой Е.С. принадлежит на праве собственности *** доля жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно представленных третьим лицом ОАО «***» доказательств, между ОАО «***» и Чуриковой У.С. (Абонент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № ***, в соответствии с предметом которого ОАО «***» приняло на себя обязательство поставлять в жилой дом на адресу: <адрес> тепловую энергию в горячей воде: на отопление жилого дома в течение отопительного сезона, на подогрев воды для горячего водоснабжения (п. 2.1.1 договора), а Абонент – оплачивать принятую энергию.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника генерирующих объектов г. Барнаул, функции энергоснабжения, в том числе по вышеуказанному договору № ***, перешли от ОАО «***» к ОАО «***» в лице Барнаульского филиала (ЭСО).
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «***» от Абонента Чуриковой У.С. поступило заявление об отключении системы отопления жилого дома от центрального теплоснабжения в связи с переходом на газ, что подтверждается представленным в дело заявлением и не оспаривается истцом.
На основании вышеуказанного заявления Чуриковой У.С. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» произведено отключение системы отопления жилого дома от центрального отопления, что подтверждается двухсторонним Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что истица в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей права по вышеуказанному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части заявленных к ответчикам исковых требований по пользованию тепловой энергии.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленных третьим лицом ООО «***» доказательств, между Администрацией города Барнаула и ООО «***» (в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ об обеспеченности сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению сохранности в рамках настоящего договора сохранности бесхозяйного недвижимого имущества, а именно использование имущества Исполнителем по назначению и поддержание имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Согласно Приложения № *** к указанному договору ООО «***» принимает на хранение, в том числе водопроводную сеть в <адрес>.
Из схемы расположения ранее действующего водопровода, обеспечивающего подачу холодной воды в дом № *** по <адрес>, следует, что водопроводная сеть была присоединена от колодца, расположенного по <адрес>, напротив дома № ***, проходила под домом № *** по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «***» поступила заявка гр. Исаева, проживающего <адрес>, из которой следует, что идет утечка воды из колодца, колодец обследован, выхода воды нет, стоит вода, движения воды в колодце нет.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с утечкой воды из земли (подтопление подвалов зданий по <адрес>) ООО «***» закрыл вентиль д – *** мм б/воды № ***, <адрес>.
Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков Чепурину Г. Ф., Чепурина С.П., Демину Е.С. о признании незаконными действий по отключению водопровода и отопления, о возложении обязанности восстановить подачу воды и отопления, истец ссылается на то, что данная обязанность должна быть исполнена именно указанными в исковом заявлении ответчиками.
Суд не соглашается с такой позицией истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жители улицы *** в городе Барнауле (Казанцев Ю.М. дом № *** кв. ***, Колпаков М.П. дом № *** кв. ***, Новичихин А.А. дом № *** кв. ***, Попова Л.А. дом № *** кв. ***, Бондаренко Г.В. дом № *** кв. ***, Шиповский В.С. дом № *** кв. ***, Демина Е.С. дом № *** кв. ***, всего 8 квартир) за счет собственных средств в *** году построили новый водопровод, от центрального колодца на ул. *** (напротив дома № ***) до дома № *** по ул. ***.
Данный факт подтверждается пояснения ответчика Деминой Е.С., пояснениями представителя третьего лица договору ООО «***» Коростелевой Т.В., показаниями свидетелей ФИО2, свидетеля ФИО1, контрольной съемкой новой линии водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), коллективным письмом от ДД.ММ.ГГГГ жителей ул. *** в г. Барнауле.
Доказательств обратного, истцом не представлено.
В судебном заседании истец Чурикова У.С. не отрицала факт строительства в *** году нового водопровода по ул. ***, пояснила, что отказалась от предложения соседей от участия в его строительстве, в связи с отсутствием у нее денежных средств.
При указанных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО3, сообщение ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для удовлетворения иска, так как в судебном заседании установлено, что подача холодной воды в квартиру № *** по <адрес> (квартира ответчиков) осуществляется по вновь построенному в *** году водопроводу жителями улицы ***, в том числе и за счет средств ответчиков по ул. ***, что не нарушает права истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ году истцу было предложено уточнить исковые требования в том числе в части надлежащего ответчика по делу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), однако истец не воспользовалась своим процессуальным правом, настаивала на рассмотрении требований к ответчикам Чепуриным, Деминой.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на Чепуриных и Демину восстановить подачу воды и отопления не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ответчики права истца по пользованию тепловой энергией и холодной водой не нарушали.
Истец предъявляет требования только к ответчикам, указанным в исковом заявлении, а в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Поэтому суд рассмотрел дело исключительно в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Данное решение суда не является препятствием для обращения истца с аналогичным иском к ООО «***»
Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины в пользу истца – требования ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Требования Чуриковой У.С. к Чепуриной Г.Ф., Чепурину С.П., Деминой Е.С., ОАО «Учебно–опытное хозяйство «Пригородное» о признании незаконными действий по отключению водопровода и отопления, обязании восстановить подачу воды и отопления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.