Дело № 2-1445/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего
судьи Михайловой Т.Б.,
при секретаре Дворниковой И.А.,
с участием истца Грековой Л.А.,
третьего лица Сычкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Л.А. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Грекова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании за ней права собственности на самовольную постройку: жилой дом с пристроем – строение (***), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без получения необходимых разрешений она возвела пристрои *** и *** к жилому дому, который также является самовольной постройкой. Согласно техническому заключению ООО «***» техническое состояние строения исправно и выполненные работы по возведению строений соответствуют действующим строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация строений возможна без ограничений. Произведенные изменения (в виде пристроя) жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, сохранение помещения также возможно.
Истица Грекова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в тексте искового заявления, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела самовольно возведенный дом, к которому пристроила пристрой.
Третье лицо Сычкин А.А. в судебном заседании пояснил, что является владельцем жилого дома по адресу: <адрес>, возражений против исковых требований не имеет.
Представитель администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, третьи лица Столповский С.И., Ушакова В.И., Греков Е.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, Столповский С.И., Ушакова В.И., Греков Е.В. представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № *** от ДД.ММ.ГГГГ права истец Грекова Л.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.***)
Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что по договору купли- продажи в *** году она приобрела жилой дом, *** года постройки, зарегистрирована в указанном доме.(л.д.***) В *** году истцом за свои денежные средства и лично без соответствующих разрешений завершено строительство самовольного строения.
Согласно выписке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю из технического паспорта возведенный истцом жилой дом (***) и пристрой (***) по <адрес>, являются самовольным строительством (л.д.***).
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как указано выше, самовольная постройка истцом возведена на земельном участке, находящемся в собственности, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение о том, что градостроительных ограничений по объекту здание ***) по <адрес> не установлено. Вместе с тем установлено, что при строительстве жилого дома (***) не выдержано нормативное расстояние (***) от границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>. (л.д.***).
Согласно акту обследования объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности ОГПН по Индустриальному району города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в результате проверки не выявлено (л.д.***).
Из технического заключения ООО «***» следует, что в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (***) с пристроем (***) и холодным пристроем (***) по <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. (л.д.***)
Получение истцом вышеперечисленных заключений суд расценивает в качестве действий, направленных на легализацию самовольной постройки, поскольку в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство ему не могло быть выдано ввиду отсутствия проекта организации строительства объекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В связи с имеющимися противоречиями в представленных истцом документах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертов ФГУП «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что самовольная постройка *** с пристроем *** по <адрес> возведены с отклонением от градостроительных нормативов в части расположения строений относительно границ с соседними земельными участками. В тоже время эксперты отметили, что расположение самовольной постройки *** с пристроем *** фактически не препятствует использованию смежных земельных участков их владельцами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку истцом представлены доказательства того, что возведенные им строения соответствуют строительным нормам и правилам, их размещение не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором они расположены, находится в собственности у истца, то суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грековой Л.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Грековой Л.А. право собственности на жилой дом (***) с пристроем (***), расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Б.Михайлова
***
Дело № 2-1445/2011
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего
судьи Михайловой Т.Б.,
при секретаре Дворниковой И.А.,
с участием истца Грековой Л.А.,
третьего лица Сычкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Л.А. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
… руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грековой Л.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Грековой Л.А. право собственности на жилой дом (***) с пристроем (***), расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Б.Михайлова