Дело № 2-3473/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Б.
при секретаре Дворниковой И.А.
с участием представителя истца Гуськова В.П., ответчика Козелкова С.А., представителя ответчика Ждановой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубенок А.С. к Козелкову С.А., Козелковой Т.А. о взыскании материального ущерба и убытков, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов
у с т а н о в и л:
взыскании солидарно убытков суммы *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме *** рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у Козелкова С.А. спорный автомобиль за *** рублей. По договоренности стоимость автомобиля в договоре указана в размере *** рублей. Поскольку на момент приобретения автомобиля водительское удостоверение на право управления им у истца отсутствовало, ответчику выдана доверенность на право пользования автомобилем сроком на один год, также ему переданы документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность отменена.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Козелкова С.А., Козелкову Т.А. передать Трубенок А.С. автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, регистрационный номер *** с документами (паспорт транспортного средства *** №***, свидетельство о регистрации *** №***, страховой полис *** №***).
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула вышеуказанный автомобиль передан истцу Козелковым С.А., который передал автомобиль в разукомплектованном состоянии, о чем составлен акт приема-передачи, согласно которого на автомобиле отсутствовал бампер передний, бампер задний, щетка стеклоочистителя правая и левая, сиденья переднего пассажирского, сиденья переднего водителя, подушки заднего сиденья, спинки заднего сиденья, отсутствовали оба солнцезащитных козырька, внутреннее зеркало заднего вида, замок зажигания, домкрат, запасное колесо с диском, ключ для колес.
Козелков С.А. приехал на передачу на указанном автомобиле, управляя им на запасном колесе, после чего Козелков С.А. при всех присутствующих снял с автомобиля аккумуляторную батарею и унес её с собой.
В связи с чем, истец была вынуждена нанять машину для эвакуации автомобиля к месту его хранения, за что ею была уплачена сумма *** рублей.
В обоснование требований о взыскании убытков в сумме *** руб. *** коп., истец ссылается на отчет № *** об оценке ЗАО «***».
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, в окончательном виде сформулировал их следующим образом, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме *** рублей, стоимость аккуммуляторной батареи в сумме *** рублей, стоимость эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме *** рублей, увеличил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя до *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гуськов В.П. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Козелков С.А. не возражал против удовлетворения иска в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме *** рублей, в остальной части требований просил отказать, ссылаясь на показания допрошенных в суде свидетелей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
От Козелковой Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, воспроизведя фотоснимки на диске, представленные представителем истца, исследовав исполнительное производство № *** в отношении должника Козелкова С.А. и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Трубенок А.С. в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вступившим в законную силу, решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Козелкова С.А., Козелкову Т.А. передать Трубенок А.С. автомобиль ***, *** года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер
*** с документами (паспорт транспортного средства *** №***, свидетельство о регистрации *** №***, страховой полис *** №***).
Из исполнительного производства № *** в отношении должника Козелкова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Новокрещинова Е.В., двух понятых Осадченко А.Г. и Панфилова А.С. автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, регистрационный номер *** передан Трубенок А.С. Козелковым С.А., что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеназванного Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ***, *** года выпуска, передан Козелковым С.А. истцу в разукомплектованном состоянии, в частности, на автомобиле отсутствовал бампер передний, бампер задний, отсутствует запасное колесо, домкрат и баллонный ключ,
сиденья переднего пассажирского, сиденья переднего водителя, подушки заднего сиденья, спинки заднего сиденья, отсутствовали оба солнцезащитных козырька, внутреннее зеркало заднего вида, щетка стеклоочистителя правая и левая.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ ответчики Козелков С.А. и Козелкова Т.А. по акту приема-передачи передали истцу недостающие запасные части к вышеуказанному автомобилю, что подтверждается предоставленным в дело Актом, в связи с чем, истец уменьшила исковые требования, о чем подано заявление.
В обоснование исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме *** рублей, представитель истца ссылается на сведения в отчете № *** ЗАО «***», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** мин. оценщиком - специалистом был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, установлена стоимость ремонтных работ в сумме *** рублей.
Факт необходимости выполнения ремонтных работ подтверждается фотоснимками на диске, воспроизведенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2
В судебном заседании ответчик Козелков С.А. и его представитель не оспаривали указанную стоимость, других доказательств, опровергающих предоставленное истцом письменное доказательство (требования ст. 56 ГПК Российской Федерации), суду не предоставили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы *** рублей подлежат удовлетворению.
Для восстановления своего нарушенного права и определения размера ущерба истец вынуждена был обратиться к специалисту- оценщику, в связи с чем, понесла расходы в сумме *** руб., что подтверждается представленными доказательствами кассовым и товарным чеками, и *** руб. *** коп. расходы по оплате телеграммы, что подтверждается кассовым чеком, текстом телеграммы и уведомлением (л.д.***), поэтому в силу ст. 15 ГК Российской Федерации имеет право на их возмещение.
В обоснование исковых требований о взыскании стоимости аккумуляторной батареи *** в сумме *** рублей, представитель истца ссылается на товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула, понятых, указанных в Акте, Козелков С.А. приехал на передачу автомобиля истцу по решению суда на указанном автомобиле, после чего Козелков С.А. снял с автомобиля аккумуляторную батарею и унес её с собой. В связи с чем, истец была вынуждена понести расходы в указанном размере.
Козелков С.А. в судебном заседании не оспаривал факт снятия аккумуляторной батареи с указанного автомобиля, пояснил, что находившийся на указанном автомобиле аккумулятор, вышел из строя, а снятый им аккумулятор является его личной собственностью.
В судебном заседании установлено, что в связи с вышеуказанными действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ снявшего с автомобиля аккумуляторную батарею, истица была вынуждена нанять автомобиль для эвакуации переданного ей автомобиля к месту его хранения, за что истцом была уплачена сумма *** рублей. Факт понесенных истицей расходов в связи с указанными обстоятельствами подтверждается квитанцией ДСС «***» от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО3,ФИО4, ФИО1, а также ссылка Козелкова С.А. на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась принять недостающие комплектующие автомобиля, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований истицы, так как в судебном заседании установлено, что после получения телеграммы об оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты расходов, ответчики в рабочее время истицы привезли к месту её работы, недостающие комплектующие автомобиля.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что Трубенок А.С. не имела реальной возможности, самостоятельно, без помощи специалиста принять доставленные к её месту работы, в рабочее время, недостающие комплектующие автомобиля.
При указанных обстоятельствах, требования истца в вышеназванной части подлежат удовлетворению.
Всего взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму *** руб. *** коп. (***)
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. К письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму по *** рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях и подготовку к ним, подготовку искового заявления. С учетом принципа разумности, суд признает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей. В остальной части данного требования - отказать.
По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскать в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** рублей с каждого ответчика.
При рассмотрении дела представитель истца уменьшил исковые требования, в связи с чем, истцу необходимо возвратить госпошлину в сумме *** руб. *** коп., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (***)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Трубенок А.С. к Козелкову С.А., Козелковой Т.А. о взыскании материального ущерба и убытков, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Козелкова С.А., Козелковой Т.А. в пользу Трубенок А.С. сумму *** руб. *** коп.
Взыскать с Козелкова С.А. в пользу Трубенок А.С. сумму *** рублей, из них в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Козелковой Т.А. в пользу Трубенок А.С. сумму *** рублей, из них в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части требований Трубенок А.С. отказать.
Возвратить Трубенок А.С. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговому органу произвести на основании данного решения возврат Трубенок А.С. уплаченную государственную пошлину в вышеуказанной сумме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Председательствующий Т.Б. Михайлова
***
***
***