Дело № 2- 3619/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Арбачаковой А.В.
при секретаре Францевой Е.В.
с участием представителя истца: Маненковой Т.С.
ответчика Сартаковой О.В., представителя ответчика Ульянина А.А.- Нефедовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) к Сартаковой О.В., Ельшину В.Н., Ульянину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с заемщика Сартаковой О.В.- в размере *** рублей, из которых основной долг- *** рублей, неуплаченные проценты- *** рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами- *** рублей, неустойка- *** рублей; с поручителей Ельшина В.Н. и Ульянина А.А.- в размере *** рублей, из которых: основной долг- *** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Сартаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Ельшиным В.Н. и Ульяновым А.А., в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
В связи с не исполнением заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила *** рублей. С учетом взыскания с ответчиков решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере *** руб., задолженность поручителей составила *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Маненкова Т.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскано *** рублей, что учтено при составлении расчета. Также пояснила, что по договору поручительства, ответственность поручителей ограничена суммой *** рублей, в связи с чем заявлено ко взысканию с них *** руб. (***). Задолженность ответчиков определена с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Сартакова О.В., в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривала, полагая проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими уменьшению.
Представитель ответчика Ульянина А.А.- Нефедова Е.А. полагала требования подлежащими удовлетворению в части, просила уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до *** рублей, сумму госпошлины взыскать с ответчиков Сартаковой О.В. и Ельшина В.Н., пояснив о погашении ответчиком Ульяниным А.А. суммы задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Ельшин В.Н., Ульянин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сартаковой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Сумма кредита перечислена истцом на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктами 4.1.-4.4. кредитного договора предусмотрены условия о возврате кредита ежемесячно равными частями (аннуитетными платежами) в размере *** рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно представленным истцом расчету, пояснениям участников процесса, сводным таблицам и выписке из лицевого счета, заемщиком были допущены нарушения установленных кредитными договорами сроков возврата кредита и уплаты процентов, выразившиеся в неуплате платежей по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представили.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде процентов в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафная неустойка согласно п.6.5 договора в виде штрафа по *** руб., подлежащая уплате помимо процентов, установленных в п.6.1 договора.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Ельшина В.Н. и Ульянина А.А., которые обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а именно в сумме *** рублей.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.3. кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
В соответствии с п.1.2. договоров поручительства, ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители несут солидарную с должником ответственность перед кредитором.
В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила *** рублей, из которых основной долг- *** рублей, проценты за пользование кредитом- *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- *** рублей, штраф- *** рублей.
Указанный расчет проверен, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету заемщика, графику платежей, ответчиками не оспорен и принимается при определении подлежащей взысканию суммы.
Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлены пределы ответственности поручителей по исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере *** рублей, срок поручительства не истек.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) удовлетворены частично. С Сартаковой О.В., Ельшина В.Н., Ульянина А.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.
Учитывая изложенное, с ответчиков Ельшина В.Н. и Ульянина А.А., являющихся поручителями по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пределах *** рублей (***).
Истцом заявлено требование о взыскании как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, штрафов– *** рублей, Общая сумма неустойки, заявленной ко взысканию составляет *** рублей (***).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере *** рублей велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки, сведений о сумме погашенной неустойки в период действия договора, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Таким образом, в силу ст.ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.2. договора поручительства, в пользу истца с ответчиков Сартаковой О.В., Ельшина В.Н., Ульянина А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
С ответчика Сартаковой О.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, из которых сумма основного долга- *** руб. (***), проценты за пользование кредитом- *** руб., неустойка- *** рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (*** %): с ответчиков- поручителей- по *** руб. с каждого, с Сартаковой О.В.- *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Сартаковой О.В., Ельшину В.Н., Ульянину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Сартаковой О.В., Ельшина В.Н., Ульянина А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.
Взыскать с Сартаковой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Ельшина В.Н., Ульянина А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате госпошлины по *** рубля с каждого, с Сартаковой О.В.- *** рубль.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Арбачакова
***