Дело №2-2420/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года г. Барнаул
у с т а н о в и л:
В судебном заседании истец Свердлов А.А., его представитель Зубов В.П. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили признать данную сделку недействительной в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Представители ответчика ООО «ПГТ «Октябрьский» Бер С.А., Овчарова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представили отзыв на исковое заявление (л.д.***), согласно которому указывают, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продаваемое недвижимое имущество (согласно п.4 договора) не было продано, подарено, заложено в споре и под арестом не состояло, третьи лица, обладающие правом пользования указанным имуществом не имелись. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон. Целью заключения спорного договора у ответчика было приобретение недвижимого имущества в собственность для дальнейшего владения, пользования и распоряжения им. На данный момент водозаборные скважины с насосной станцией, водонапорными башнями, расположенные по <адрес> и <адрес> в г.Барнауле работают и снабжают водой жителей <адрес>. На земельных участках по <адрес> и <адрес> в г.Барнауле в ближайшее время планируется строительство водонапорных башен для снабжения водой жителей <адрес>. Иной цели ООО «ПГТ «Октябрьский» при заключении договора не имелось. Ссылка истца на то, что спорный договор заключен после вынесения заочного решения Индустриального районного суда г.Барнаула о взыскании в его пользу суммы *** руб. является несостоятельной, так как указанное решение отменено определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору установлена сторонами по обоюдному согласию.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Октябрьский» Соседов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в настоящее время между данным обществом, владеющим водонапорными башнями, и гражданами, проживающими в <адрес>, заключены договоры по водоснабжению, в рамках которых ООО «ЖКХ «Октябрьский» выполняет свои обязательства по снабжению жителей водой.
Представитель ответчика ООО «АлтайПроект» в суд не явился, извещался надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АлтайПроект».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «п.г.т. «Октябрьский» (продавец) и ООО «ПГТ «Октябрьский» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. ***). В соответствии с п.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество:
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.***).
В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Истец указывает, что цель вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимого имущества для ООО «п.г.т. «Октябрьский» - стремление сторон установить при ее совершении права собственности на объекты недвижимости и неисполнение обязательств перед Свердловым А.А., которые возникли на основании заочного решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «п.г.т. «Октябрьский» в пользу Свердлова А.А. суммы в размере *** руб.
Судом установлено, что в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело №*** по иску Свердлова А.А. к ООО «п.г.т. Октябрьский» о защите прав потребителя. Свердлов А.А. просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №*** инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций в <адрес> и взыскать с ООО «п.г.т. «Октябрьский» уплаченные им по договору *** рублей, неустойку в размере 1 346 030 рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свердлова А.А. удовлетворены. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свердлова А.А. удовлетворены. Расторгнут договор №*** между ООО «п.г.т. «Октябрьский» и Свердловым А.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «п.г.т. «Октябрьский» в пользу Свердлова А.А. взыскано *** руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Таким образом, обязанность у ООО «п.г.т. «Октябрьский» перед Свердловым А.А. возникла только в момент вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения сделки в период купли-продажи ООО «п.г.т. «Октябрьский» в период судебных разбирательств не может свидетельствовать о наличии умысла на сокрытие имущества с целью избежания ответственности.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.
Довод истца и его представителя о том, что в данном договоре значительно занижена цена недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в решении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, указана стоимость работ и затрат по строительству объектов (л.д.***). Иных доказательств стоимости этого имущества истцом не предоставлено.
Также суд соглашается с мнением ответчиков о том, что утверждение истца о том, что из содержания самого договора усматривается умысел совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как с обеих сторон по договору выступает Бер С.А., является безосновательным предположением. ООО «п.г.т. «Октябрьский» и ООО «ПГТ «Октябрьский» совершенно два разных юридических лица, несмотря на то, что у них одинаковая организационно-правовая форма. Договор купли-продажи заключен между двумя разными юридическими лицами. Факт того, что Бер С.А. является учредителем ООО «п.г.т. «Октябрьский» и директором ООО «ПГТ «Октябрьский» не свидетельствует о наличии у него противоправного умысла.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Свердлова А.А. к ООО «ПГТ «Октябрьский», ООО «Алтайпроект» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
***
***
***
***
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Свердлова А.А., представителя истца Зубова В.П., представителей ответчика Бера А.А., Овчаровой Е.А., представителя третьего лица Соседова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова А.А. к ООО «ПГТ Октябрьский», ООО «Алтайпроект» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Свердлова А.А. к ООО «ПГТ Октябрьский», ООО «Алтайпроект» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова