Дело № 2-2001/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.
при секретаре Дягилевой А.В.
с участием представителей истца Базеева В.Г., Безущенко И.А.
ответчика Опекуна Е.Н., его представителя Динер В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Базеевой Г.С. к Опекуну Е.Н. об устранении нарушения права, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Базеева Г.С. обратилась в суд с иском к Опекуну Е.Н. об устранении нарушений права, признании возведенного ответчиком жилого дома самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по <адрес>. Земельный участок предназначен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. На земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом площадью застройки *** кв.м., степень готовности *** %. Истец получила разрешение в администрации района на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, который истец намерена возвести из кирпича и бруса.
С ДД.ММ.ГГГГ на смежном с земельным участком истца земельном участке по <адрес> ответчик, являющийся собственником данного участка, стал строить жилой дом размером примерно *** х *** м.
Построенный ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен с нарушением действующих норм и правил, от фундамента дома истца до дома ответчика- *** м., фактически крыша балкона дома истца расположена на *** см. над территорией принадлежащего истцу земельного участка; от крыши балкона дома ответчика до стен дома истца менее 3 метров, а с учетом крыши это расстояние уменьшится до *** м.; дом ответчика расположен на расстоянии 1 метра до границы с земельным участком истца; от дома по <адрес> до дома ответчика- 6 метров, однако выступающий балкон уменьшает это расстояние до *** м.
Поскольку домовладение ответчика отвечает признакам самовольной постройки, полагает дом подлежащим сносу.
Представители истца заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. В ходе рассмотрения дела поясняли о том, что на участке истца в соответствии с разрешением на строительство был возведен фундамент, дальнейшее строительство не ведется. Узнав о возведении ответчиком жилого дома на соседнем земельном участке, предлагали ответчику выкупить землю, однако соглашения не достигли. Также указали, что размеры земельного участка истца составляют *** в ширину и *** м. в глубину, фундамент возведен ближе к правой границе земельного участка (к земельному участку ответчика), земельный участок ответчика вдвое уже и составляет *** м. в ширину и *** м. в глубину. Спора по границам земельных участков нет.
Ответчик, представитель ответчика полагали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что ответчик при строительстве максимально пытался соблюсти интересы соседей, отступив от существующего домовладения справа по <адрес> на расстояние *** метров по согласованию с хозяевами дома. На участке истца постройки возведено не было, от границы земельного участка до дома истца *** метров. Дом возведен из бруса, для устранения выявленных нарушений готов по согласованию с заинтересованными лицами выполнить указанные в экспертизе требования, за свой счет перенести фундамент истца в любое указанное ею место. Так же пояснил о предложении истца приобрести ее земельный участок, но по цене, значительно превышающей рыночную. Подтвердил, что принадлежащий ему земельный участок *** м. в ширину и *** м. в глубину, участок истца в два раза шире. Также указал на несоразмерность затрат по демонтажу и монтажу возведенного им жилого дома и по переносу фундамента истца, отсутствие спора между смежными землепользователями по границам земельных участков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Представитель администрации г.Барнаула ранее представил отзыв (т.*** л.д.***), согласно которому принятие решения оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке, оснований для отложения дела слушанием суд не усматривает, доказательств уважительных причин неявки в суд не представлено.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее:
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Частью третьей ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома площадью *** кв.м. и расположенный на нем незавершенный строительством (степень готовности ***%) жилой дом по адресу: <адрес> (т.*** л.д.***).
Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** (т.*** л.д.***) дано разрешение (т.*** л.д.***) истцу на строительство из смешанных конструкций двухэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой- *** кв.м., вспомогательными постройками- *** кв.м.
Согласно выписке из технического паспорта (т.*** л.д.***) в *** г. истцом возведен фундамент жилого дома (из сборных бетонных блоков) площадью застройки *** кв.м. (по наружному обмеру- ***.), высотой *** м., инвентаризационной стоимостью *** руб.
Согласно схеме выноса и зарисовки межевых знаков (т.*** л.д.***), ширина земельного участка истца составляет более *** м., глубина- *** м.
Согласно адресной справке (т.*** л.д.***), смежными с земельным участком истца являются: земельный участок по <адрес> (слева) и земельный участок по <адрес> (справа).
Земельный участок по <адрес> площадью *** кв.м. на праве собственности принадлежит ответчику, предназначен для строительства индивидуального жилого дома (т.*** л.д.***).
Ответчику также принадлежит на праве собственности жилой дом (незавершенное строительство) площадью застройки *** кв.м., степень готовности ***% (т.*** л.д.***), стены деревянные брусчатые (т.*** л.д. ***).
Смежными с земельным участком ответчика являются земельный участок истца (слева) и земельный участок по <адрес>, принадлежащий Швецовой Р.Г. и Квятковской В.Н. (т.*** л.д.***), которые привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц. На земельном участке третьих лиц возведен жилой дом общей площадью *** кв.м., введенный в эксплуатацию в *** г. (т.*** л.д.***).
Согласно материалам дела, пояснений участников процесса, спора между смежными землепользователями в отношении границ земельных участков не имеется.
В судебном заседании (т.*** л.д. *** об.), представитель 3-го лица заявил о согласии на мировое соглашение с ответчиком, если последним будут выполнены все требования, предписанные пожарной службой.
Согласно ответу УГПН от ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д.***), учетной карточке личной консультации гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д.***) установлено, что двухэтажный жилой дом по <адрес> расположен в 6 метрах от жилого дома по <адрес> и в *** метрах от фундамента планируемого жилого дома по <адрес>, что нарушает требования технического регламента о пожарной безопасности. Расстояние между деревянными жилыми домами должно составлять не менее *** метров. Допускается уменьшать до *** метров противопожарные расстояния между жилыми домами V степени огнестойкости при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов.
Согласно техническому заключению ООО «***» (т.*** л.д.***), жилой дом по <адрес> расположен с нарушением КНиП 30-102-99. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного жилого дома- *** м. с учетом требования п.4.1.5 настоящего свода правил. Расстояние между жилым домом № *** и границей соседнего участка №*** составляет *** м. На территориях с застройкой усадебными одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее *** м. Установлено расстояние между фундаментом жилого дома по <адрес> до границы земельного участка составляет *** м., расстояние от границы земельного участка до жилого дома по <адрес> составляет ***, расстояние между жилым домом по <адрес> и фундаментом дома по <адрес> составляет *** м.
Согласно заключению экспертов ФГУП «***» по Алтайскому краю, ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» (т.*** л.д. ***), состояние строительных конструкций незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, оценивается как исправное, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Незавершенный строительством жилой дом по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, нарушает градостроительные нормы в части расположения строений относительно границ с соседним земельным участком по <адрес> (*** м. от стены дома и *** м. от выступающей конструкции балкона), в остальном дом по <адрес> соответствует градостроительным нормам, регулирующим расположение строений на земельном участке, возведено без заступа на территорию соседних участков и не препятствуют использованию соседними землепользователями своих земельных участков.
Эксперт пришла к выводу о технической возможности переноса фундамента истца, стоимость работ и материалов, необходимых для переноса фундамента незавершенного строительством жилого дома по <адрес> составляет *** руб.
Эксперт ГУ СЭУ ФПС «***», привлеченный к участию в проведении экспертизы, указал, что согласно требованиям ФЗ- 123 «***», минимальные противопожарные расстояния от незавершенного строительством жилого дома по <адрес> до жилого дома по <адрес> должны составлять ***. Установить минимальные противопожарные расстояния от незавершенного строительством жилого дома по <адрес> до незавершенного строительством жилого дома по <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия данных об ограждающих конструкциях незавершенного строительством жилого дома по <адрес>. В соответствии с п.10 ст.69 указанного ФЗ-123, минимальное противопожарное расстояние от одно- двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на соседних приусадебных участках может составлять *** м. при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Выводы, изложенные в экспертизе, эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначении земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Как следует из представленных доказательств, незавершенный строительством индивидуальный жилой дом возведен ответчиком на отведенном для целей строительства индивидуального жилого дома земельном участке.
В соответствии с ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальным жилым домом признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Аналогичное определение объекта индивидуального жилищного строительства дано Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2006 г. N 440 «Об утверждении Временных правил застройки города Барнаула», это отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
Согласно заключению экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение дано в пределах компетенции лиц, проводивших исследование, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, сделан вывод, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленное нарушение градостроительных норм в части того, что строение отстоит от границы смежного земельного участка на расстояние *** м. не препятствуют использованию соседними землепользователями своих земельных участков, возведено без заступа на территорию соседних участков.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца в результате возведения ответчиком на принадлежащем последнему земельном участке незавершенного строительством жилого дома, не представлено.
Доводы истца, ее представителей о создании препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка, нарушении ее прав в результате возведения жилого дома ответчиком на смежном земельном участке, суд полагает необоснованными, представленными доказательствами не подтвержденными.
ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 69) допускает уменьшение противопожарных расстояний до 6 метров между указанными в п.10 статьи типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Таким образом, закон предусматривает помимо сноса строения в случае нарушения норм пожарной безопасности иные способы защиты нарушенного права.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель 3 лица заявлял о возможности достижения соглашения при устранении выявленных экспертом нарушений, с чем так же согласился ответчик, заявляя о достижении соглашения и намерении устранить выявленные нарушения, приведении жилого дома в соответствие с требованиями ФЗ-123. Самостоятельных требований к ответчику третьи лица не заявляли.
Таким образом, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения жилого дома ответчиком не установлено.
В силу п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, закон указывает на недопустимость злоупотребления гражданскими правами, в том числе, и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу ст.ст. 304,305 гражданского кодекса Российской Федерации иск о нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При разрешении заявленных истцом требований суд также учитывает, что на принадлежащем истцу земельном участке возведено незавершенное строительством домовладение (фактически блочный фундамент) степенью готовности *** %, намерение истца в будущем возвести жилой дом из смешанных конструкций, не свидетельствует о нарушении ее прав и интересов в настоящее время, проектной документации на возведение жилого дома истцом не представлено, заявка истца и соответственно указание в разрешении на строительство на материал, из которого планировалось возведение домовладения, само по себе не свидетельствует о том, что домовладение будет из указанных материалов возведено.
Кроме того, с учетом заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что затраты, связанные с демонтажем и монтажом возведенного ответчиком незавершенного строительством жилого дома (***%) очевидно несоразмерны затратам, связанным с переносом фундамента истца, расходы на который ответчик готов понести.
При возведении ответчиком жилого дома существенных нарушений градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, нарушающих интересы, в том числе, истца, как смежного землепользователя, не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушений прав и интересов истца не установлено, факт причинения истцу виновными действиями ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий) не подтвержден, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Базеевой Г.С. к Опекуну Е.Н. об устранении нарушения права, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.