О возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Довиденко Е.А.,

при секретаре Чуп Ю.И.,

с участием ответчика Лебедева А.Ю., третьего лица Жарова В.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Русский страховой центр» к Лебедеву А.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «Русский страховой центр» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на пересечении *** и ул. *** г.Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля *** р/з *** под управлением Лебедева А.Ю., автомобиля *** р/з *** собственник ФИО1 и под его управлением и автомобиля *** р/з *** под управлением ФИО2, виновником которого, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Лебедев А.Ю., нарушивший п. 6.2 ПДД. Поскольку автомобиль *** р/з *** был застрахован в СОАО «Русский страховой центр» (далее РСЦ), то истец в соответствие со страховым актом и решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева А.Ю. была застрахована в ООО «***», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, и оно признано несостоятельным, а Российский Союз Автостраховщиков отказался произвести компенсационные выплаты в соответствии со ст.965 ГК РФ, поэтому истец просит взыскать с ответчиков убытки, возмещенные в результате страхования, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании ответчик Лебедев А.Ю. иск не признал, однако вину в ДТП и причинении ущерба, размер ущерба отказался оспаривать.

Третье лицо ФИО2 против исковых требований не возражал, указывая на вину Лебедева А.Ю. в ДТП и причинении ущерба.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Лебедева А.Ю., управлявшего автомобилем *** р/з ***, принадлежащего ФИО3, был поврежден, принадлежащий ФИО1 автомобиль *** р/з ***.

Вина Лебедева А.Ю. в нарушении п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорена и подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Лебедев А.Ю., управляя автомобилем *** р/з ***, двигаясь по *** выехал на пересечение с ул. *** в г.Барнауле на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем *** р/з *** под управлением ФИО1, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств обратного суду не представлено.

Лебедеву А.Ю. при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, между тем, таких доказательств ответчик не представил.

Сумма страхового возмещения на основании страхового акта №*** составила *** рублей, которая выплачена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению. По решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ***, таким образом, в общем размере *** рублей.

Автомобиль *** р/з *** был застрахован в СОАО «Русский страховой центр», что подтверждается страховым полисом № *** с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой *** рублей.

Гражданская ответственность Лебедева А.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** № *** в ООО "***", у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, и оно признано несостоятельным.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункты 2.1 и 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закона) и пункты 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства 7 мая 2003 года № 263(далее – Правил), также исходят из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), т.е. реальный ущерб в силу п.2 ст. 15 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела ДТП с участием Лебедева А.Ю., ФИО1 и ФИО2 СОАО «Русский страховой центр» признано страховым случаем и ФИО1 в счет страхового возмещения было выплачено *** рублей и *** расходов по оплате услуг оценщика, что подтверждается страховым актом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

Вина Лебедева А.Ю. в причинение вреда, размер ущерба нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспорены ответчиками. Вина иных лиц в причинении ущерба судом не установлена.

Поскольку СОАО «Русский страховой центр» выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** рублей и *** расходов по оплате услуг оценщика(п.5 ст.12 Закона как убытки) всего ***, к нему в полной мере перешло право требования выплаченной им суммы с ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд отказывает во взыскании с ответчиков ***( включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами и являющейся мерой ответственности самого истца за нарушение обязательства и судебные издержки, за исключением расходов по оплате услуг оценщика в размере ***) взысканной по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с истца, поскольку указанная сумма по смыслу вышеуказанного законодательства не является страховым возмещением и убытками, причиненными имуществу потерпевшего( расходами, необходимыми для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая) и право требования указанных сумм к страховщику не переходит, поскольку вышеуказанными Правилами, Законом и Гражданским кодексом не предусмотрены.

Согласно п.2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, исходя из положения вышеуказанных норм, суд находит требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом *** рублей подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ****** подлежит взысканию с Лебедева А.Ю., как с лица причинившего вред источником повышенной опасности.

В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Российского союза Автостраховщиков госпошлину в размере *** рублей, с Лебедева А.Ю. - в размере *** рублей (*** оплаченные истцом при подаче иска-***).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу СОАО «Русский страховой центр» с Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего ***.

Взыскать в пользу СОАО «Русский страховой центр» с Лебедева А.Ю. ущерб в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е. А. Довиденко