Дело № 2-3673/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Арбачаковой А.В.
при секретаре Дягилевой А.В.
с участием представителя процессуального истца- помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Беликова Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Индустриального района г.Барнаула в интересах Костенко Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Каравай» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей и морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска истец указал, что Костенко Л.Н. работала в ООО «Каравай» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию, однако, в нарушение требований трудового законодательства, расчет по заработной плате с ней произведен только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель процессуального истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Истец Костенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Каравай» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления почтовых отправлений по месту регистрации и фактическому нахождению.
Согласно ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Костенко Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Каравай» в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу, приказом о расторжении трудового договора, табелями учета рабочего времени, трудовой книжкой.
Заработная плата Костенко Л.Н. в ООО «Каравай» составляла *** рублей в месяц, что подтверждается карточкой счета сотрудника, расчетом оплаты отпуска, штатным расписанием.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Л.Н. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Каравай» по заработной плате перед сотрудником Костенко Л.Н. составила *** рублей, что подтверждается карточкой счета, в том числе оплата отпуска – *** рублей, что подтверждается расчетом оплаты отпуска за отработанный период, ответом ООО «Каравай» (л.д.***), признававшим наличие задолженности в размере *** рублей.
Сумма задолженности в размере *** рублей выплачена Костенко Л.Н. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет с истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем, признававшим сумму расчета в размере *** *** рублей, не произведен.
В связи с чем начисление в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации по день выплаты расчета ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 03.05.2011 составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).
Истцом произведен расчет, с учетом размера задолженности и сведениям о дате ее выплаты, исходя из ставки рефинансирования в размере ***% годовых, которая действовала до момента обращения истца в суд.
С учетом ставки рефинансирования, действующей как на момент обращения истца в суд, так и на день вынесения решения, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет:
*** рублей х ***% (***) х *** дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = *** рублей.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает компенсацию в пределах заявленных исковых требований в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав Костенко Л.Н., факт невыплаты расчета при увольнении в течение длительного времени.
При определении размера компенсации морального вреда в результате нарушения трудовых прав работника суд принимает во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма *** рублей (***).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (***).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравай» в пользу Костенко Л.Н. денежную компенсацию в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда- *** рублей, а всего -*** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравай» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья А.В. Арбачакова
***