Дело № 2- 2237/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Арбачаковой А.В.
при секретаре Дягилевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром- Барнаул» о взыскании задолженности по арендной плате, иску Общества с ограниченной ответственностью «Экопром- Барнаул» к Катунину М.В., Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании исполнившим обязательства, обязании заключить договор купли- продажи, истребовании имущества, прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Катунин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Экопром- Барнаул» задолженности по договору аренды, с учетом уточненного иска, в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «***» (с ДД.ММ.ГГГГ изменившим наименование на ООО «Экопром-Барнаул») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого он как арендодатель ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи передал арендатору во временное владение и пользование за плату в размере *** рублей в месяц автомобиль: регистрационный знак ***, модель ***, марка ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, *** года выпуска, ПТС ***, № шасси ***, № кузова ***, цвет кузова ***.
Согласно п.3.2. договора аренды арендатор обязался выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя № *** в АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО).
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался арендованным автомобилем, но обязательства по внесению арендной платы не исполнял, требование истца о погашении задолженности по договору аренды не удовлетворено.
ООО «Экопром-Барнаул» обратился в суд с иском к Катунину М.В. о признании исполнившим обязательства по предварительному договору купли- продажи транспортного средства, обязании заключить договор купли- продажи, истребовании у Катунина М.В. автомобиля и ПТС.
В обоснование заявленных требований ООО «Экопром-Барнаул» указал, что между ООО «***» (позднее переименованного в ООО «Экопром- Барнаул) и Катуниным М.В. был заключен предварительный договор купли- продажи транспортного средства, обязательства по которому истцом исполнены полностью. Однако ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклоняется.
В соответствии со ст. 2.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в момент полного исполнения обязательств продавцом (Катуниным М.В.) по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Катуниным М.В. и ОАО «Промсвязьбанк», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о заключении основного договора и проект договора купли-продажи, после чего ответчик уведомил истца о расторжении предварительного договора, которое истец полагает необоснованным.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Катунина М.В. соединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ООО «Экопром-Барнаул к Катунину М.В. о признании ООО «Экопром-Барнаул» исполнившим обязательства по предварительному договору купли- продажи транспортного средства; обязании Катунина М.В. заключить основной договор купли- продажи; истребовании из незаконного владения Катунина М.В. транспортного средства и ПТС.
Впоследствии ООО «Экопром-Барнаул» заявленные требования уточнил, просил также обязать ОАО «Промсвязьбанк» освободить спорное транспортное средство из-под залога, возвратить ПТС истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Промсвязьбанк».
В судебном заседании представитель истца Катунина М.В. заявленные последним требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что сторонами было заключено два договора: договор аренды транспортного средства с установленной арендной платой в размере *** рублей в месяц, и предварительный договор купли- продажи автомобиля, во исполнение которого ООО «МК-Сервис», переименованное в ООО «Экопром-Барнаул» производило платежи в погашение задолженности за Катунина М.В. по кредитному договору. Обязательства по договору аренды арендатор не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная ко взысканию. После прекращения срока договора аренды арендодатель автомобиль забрал, в настоящее время автомобиль находится у Катунина, ПТС- в банке, в связи с заключенным договором залога. Обязательства по предварительному договору ООО «Экопром-Барнаул» в полном объеме не исполнил, по состоянию на день вынесения решения имеется задолженность по процентам по кредитном договору, кроме того, сторонами согласована выкупная цена автомобиля в размере *** руб., тогда как сумма перечисленных за Катунина М.В. по кредитному договору денежных средств менее оговоренной суммы, разница истцу не выплачена. В связи с чем исковые требования ООО «Экопром-Барнаул» полагал не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Экопром- Барнаул», не согласившись с заявленными Катуниным М.В. требованиями, пояснив, что иных документов, помимо представленных в материалы дела, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по предварительному договору не имеется. Несмотря на оговоренную сторонами цену приобретаемого автомобиля в размере *** руб., полагает обязательства ООО «Экопром- Барнаул», перечислившего за Катунина денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, исполненными. Факт заключения договора аренды оспаривал, настаивая на передаче автомобиля по предварительному договору, указал, что акт приемки- передачи автомобиля по предварительному договору отсутствует.
Истец, представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Согласно ранее представленному отзыву, дополнениям к нему, представитель ОАО «Промсвязьбанк» полагал заявленные ООО «Экопром-Барнаул» требования не подлежащими удовлетворению, указывая на заключение между банком и Катуниным М.В. кредитного договора и- в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору- договора о залоге спорного автомобиля, наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для прекращения залога автомобиля, передачи ПТС отсутствуют.
В силу ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ между Катуниным М.В. (арендодатель) и ООО «МК-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т.*** л.д. ***), согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи (т.*** л.д.***) был передан автомобиль ***, модель ***, марка ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, *** года выпуска, ПТС ***, № шасси ***, № кузова ***, цвет кузова ***.
Согласно п.3.1., п.3.2. договора аренды арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере *** рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя № *** в АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО).
Арендатор по истечении договора аренды обязался вернуть автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Сторонами не оспаривается использование автомобиля ООО «***», переименованного в ООО «Экопром-Барнаул», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт нахождения спорного имущества во владении Катунина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды, не предоставлено.
Согласно выписке по счету (т.*** л.д.***), указанному в п.3.2. договора аренды, ответу ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д.***), приходным кассовым ордерам (т. *** л.д.***), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ производил платежи в ином, чем оговорено в договоре аренды, размере (в среднем по *** руб.), с указанием на иное назначение платежа (платеж по кредитному договору за Катунина согласно предварительного договора купли- продажи автомобиля). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств на счет, не предназначенных для погашения кредитного договора, согласно представленной выписке по счету, платежных документов, не осуществлялось.
Доводы представителя ООО «Экопром-Барнаул» о том, что договор аренды фактически не заключался, опровергаются актом приема- передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Катуниным М.В. и иным лицом.
Нормами ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
ООО «Экопром-Барнаул» акта приема- передачи автомобиля по предварительному договору купли- продажи не представлено, текст предварительного договора купли- продажи не содержит условия о передаче товара покупателю до оплаты товара. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче спорного автомобиля и его использования арендатором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды
Истцом представлен расчет заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, который соответствует условиям договора аренды, выписке по счету, принимается при определении подлежащей взысканию суммы.
В связи с чем заявленные Катуниным М.В. требования подлежат удовлетворению.
При разрешении заявленных ООО «Экопром- Барнаул» требований суд учитывает следующее:
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля модель ***, марка ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, ПТС ***, стороны договорились о заключении основного договора купли- продажи в момент полного исполнения обязательств Катуниным М.В. по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «***», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами определена цена продаваемого автомобиля в размере *** руб. С момента подписания договора покупатель оплачивает данную сумму в счет исполнения обязательств продавца по кредитному договору, в соответствии с графиком погашения кредита.
Передача автомобиля до исполнения обязательств предварительным договором купли- продажи не предусмотрена.
Согласно выписке по счету Катунина М.В. (т.*** л.д.***), платежным документам (т. *** л.д.***), во исполнение его обязательств по кредитному договору на счет в ОАО «Промсвязьбанк» ООО «***», позднее- ООО «Экопром- Барнаул» было перечислено *** рублей.
Внесенная на счет Катунина М.В. денежная сумма (*** руб.) менее оговоренной сторонами покупной цены автомобиля, которая сторонами согласована в размере *** руб.
Согласно дополнительному отзыву ОАО «Промсвязьбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Катуниным М.В. числится задолженность по кредитному договору.
Доказательств оплаты иной суммы ООО «Экопром- Барнаул» не предоставлено.
Изложенное свидетельствует об исполнении обязательств ООО «Экопром- Барнаул» по предварительному договору купли- продажи не в полном объеме.
В связи с чем заявленные требования о признании обязательств исполненными, понуждении Катунина М.В. заключить основной договор купли- продажи, истребовании автомобиля у Катунина М.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно материалам дела, в обеспечение обязательств заемщика Катунина М.В. по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д.***), между ОАО «Промсвязьбанк» и Катуниным М.В. был заключен договор залога спорного автомобиля (т.*** л.д. ***), действующий до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В силу ст.ст. 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательство Катунина М.В. по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного имущества, в полном объеме не исполнено, оснований для прекращения залога («освобождения транспортного средства из-под залога») и передаче (возврате) паспорта транспортного средства ООО «Экопром-Барнаул» не имеется.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Экопром- Барнаул» в пользу Катунина М.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
ООО «Экопром- Барнаул» было заявлено 4 требования, подлежавшая оплате госпошлина (ст. 333.19 НК Российской Федерации) составляет *** рублей. Оснований для освобождения юридического лица от уплаты госпошлины не имеется.
При обращении в суд ООО «Экопром-Барнаул» произведена оплата госпошлины в размере *** руб. (***)
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Экопром- Барнаул» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. (от *** руб. госпошлина, подлежавшая оплате, составляет *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катунина М.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром- Барнаул» в пользу Катунина М.В. задолженность по арендной плате в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего- *** рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экопром- Барнаул» к Катунину М.В., Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром- Барнаул» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Арбачакова А.В.
***