Дело № 2-2696/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
с участием представителя истца Цицина А.А.,
ответчика Лукьяновой Н.Ю.,
представителя ответчика Дорожкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Лукьяновой Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Автохоум», Подзоровой Е.Ю., Сафронову А.И., Лукьянову П.Е., Лукьяновой А.А., Котовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Подзоровой Е.Ю. к Лукьяновой Н.Ю., Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Национальный Банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Барнауле обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Лукьяновой Н.Ю., ФИО1, ООО «АВТОХОУМ» задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, расходов по оплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество ***, *** года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, кузов (кабина) № ***, и транспортное средство - ***, *** года выпуска, VIN ***, кузов (кабина) № ***).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лукьяновой Н.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** рублей, на срок *** месяцев, с выплатой за пользование кредитом *** % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил банку поручительство гражданина ФИО1 и ООО «АВТОХОУМ», а также залог транспортных средств. Лукьянова Н.Ю. в нарушение условий кредитного договора, обязательства, взятые на себя не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Лукьяновой Н.Ю., ООО «АВТОХОУМ», наследников ФИО1: Сафронова А.И., Лукьянова П.Е., Лукьяновой А.А., Котовой Т.Е. сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество ***, *** года выпуска, принадлежащий ответчику Подзоровой Е.Ю. и транспортное средство - ***, *** года выпуска, VIN ***, кузов (кабина) № ***).
В свою очередь Подзорова Е.Ю., в лице представителя по доверенности Дорожкиной Е.В., обратилась со встречным исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), Лукьяновой Н.Ю., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ***, *** года выпуска.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Подзоровой Е.Ю. и Лукьяновой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** г. выпуска, Подзорова Е.Ю. приобрела данный автомобиль за *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет. В момент совершения сделки Подзоровой Е.Ю. не было известно, о том, что Лукьянова Н.Ю. не имела права продавать указанный автомобиль, в связи с нахождением его в залоге.
В судебном заседании представитель истца Цицин А.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, согласно исковому заявлению. Не возражал против обращения взыскания на одно транспортное средство ***.
В судебном заседании ответчик Лукьянова Н.Ю. не отрицала наличие долга, полагала, что реализации одного автомобиля *** достаточно для погашения долга.
Представитель ответчика Подзоровой Е.Ю. – Дорожкина Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ***, просила признать Подзорову Е.Ю. добросовестным приобретателем.
В судебное заседание ответчики Подзорова Е.Ю., Сафронов А.Т., Лукьянов П.Е., Лукьянова А.А., Котова Т.Е., представитель ответчика ООО «АВТОХОУМ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения, лиц участвующий в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставил Лукьяновой Н.Ю. кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых (л.д. ***).
Истец обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ предоставил путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, номер которого указан в п. 11.2 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету ( л.д. ***).
Согласно п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** годовых. Проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы *** дней в году (*** дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту по кредиту на начало операционного дня (п.2.1.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредита).
Согласно п.2.1.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредита, погашение кредита осуществляется в сроки и суммами, указанными в Кредитном договоре и в соответствии с Графиком платежей равными по сумме платежами в размере *** рублей.
Судом установлено, что за время пользования кредитом Заемщиком допущены неоднократные просрочки по погашению кредита, свои обязательства перед Банком Заемщик не выполняет, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается материалами дела (выписка по лицевому счету л.д. ***), и не оспаривала ответчица Лукьянова Н.Ю. в судебном заседании.
Тем самым Заемщиком нарушены условия кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки, из них: сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., плата за пропуск платежей - *** руб., процентов за просроченный долг - *** руб. *** коп..
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления и обслуживания кредита (п.4.8) предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору Кредитор имеет право потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по договору. При возникновении задолженности по кредиту, и непогашении ее в течение 30 дней со дня предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, Кредитор вправе потребовать возврата Клиентом сумм задолженности по кредиту и уплаты штрафных санкций в судебном порядке (п.9.7).
Истцом направлялись Заемщику требование досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела копии требования, в котором Лукьянова Н.Ю. указала, что оплачивать задолженность в настоящий момент не имеет возможности. Просит решить вопрос в судебном порядке (л.д. ***).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Банку поручительство гражданина ФИО1, ООО «АВТОХОУМ», с которыми, Банком заключены договоры поручительства.
Договоры поручительства, заключенные с ФИО1, ООО «АВТОХОУМ» включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам Банка, графика платежей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и другие убытки кредитора. Данная обязанность также закреплена в общих условий договоров поручительства (п. 2) (л.д. ***).
Согласно общим условиям договоров поручительства ответчики-поручители приняли условия получения и возврата кредита Заемщиком, о чем свидетельствуют подписи поручителей в договорах (л.д. ***).
Истцом представлен расчет заявленных требований, с которым ответчик Лукьянова Н.Ю. в судебном заседании согласились, при этом просила снизить размер пени.
Расчет истца о задолженности по кредитному договору проверен и принимается судом как достоверный и правильный (л.д.***), ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ расчёт не оспорен.
Требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентов за просроченный долг - *** руб. *** коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что поручитель ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.***).
Согласно сообщению нотариуса ФИО2 следует, что в его производстве имеется наследственное дело № *** к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником по завещанию на имущество наследодателя является САФРОНОВ А.И., зарегистрированный по месту жительства в <адрес> <адрес>, принявший наследство путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю являются:
отец - ЛУКЬЯНОВ П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, принявший наследство путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ;
мать - ЛУКЬЯНОВА В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства в <адрес>, принявшая наследство путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ;
дочь - ЛУКЬЯНОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства в <адрес>, принявшая наследство путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах наследственного дела имеется заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ супруги наследодателя ЛУКЬЯНОВОЙ Н.Ю., зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, не являющейся на момент открытия наследства пенсионером или инвалидом.
В своих заявлениях вышеуказанные наследники сообщают о существовании наследника по закону - сыне наследодателя - ЛУКЬЯНОВЕ Е.А., *** года рождения, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> <адрес>. До настоящего времени от ЛУКЬЯНОВА Е.А. никаких заявлений не поступало.
В наследственном деле имеется справка о содержании правоустанавливающих документов, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право собственности наследодателя на *** долю в праве собственности на квартиру № ***, находящуюся в <адрес>. Документы на иное наследственное имущество в материалах дела отсутствуют.
На ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1 не выдавались (л.д. ***).
Согласно сообщению нотариуса Кинелевой Г.И. следует, что свидетельство о праве на наследство после смерти Лукьяновой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ было выдано ее дочери Котовой Т.П.. Наследственное имущество состояло из компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме *** рублей (л.д. ***).
С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с наследников ФИО1: Сафронова А.И., Лукьянова П.Е., Лукьяновой А.А., Котовой Т.Е..
Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Обязательство поручителя в силу его денежного характера не связано с его личностью. Обязательство поручителя состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников. Следовательно, обязанности поручителя в случае его смерти переходят к наследникам в пределах полученного ими наследства и смерть поручителя-гражданина не прекращает его обязательства поручителя.
Смерть поручителя не указана в ст. 367 ГК РФ в качестве основания для прекращения поручительства. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По смыслу ст. 361 ГК РФ обязательство поручителя по кредитному договору состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в пределах полученного наследства.
Судом установлено, что размер заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, а именно – автомобиля *** *** года выпуска стоимостью *** рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков плату за пропуск платежей - *** рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При вынесении решения суд полагает необходимым воспользоваться данным правом, при этом учитывается, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерно велика. Кроме того, суд учитывает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты, а также период просрочки. При изложенных обстоятельствах, суд производит уменьшение размера неустойки до *** рублей.
Таким образом, всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. (сумма основного долга) + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. (проценты за пользование кредитом) + *** руб. (сумма пени).
Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору межу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Лукьяновой Н.Ю. заключен договоры о залогах транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, кузов (кабина) № *** (л.д. ***) и договор между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Лукьяновой Н.Ю. о залоге транспортного средства - ***, *** года выпуска, VIN ***, кузов (кабина) № *** (л.д. ***).
В силу п. 12 Общих условий договоров о залоге по кредитам Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. ***).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд полагает, что в силу ст. 348 ГК РФ возможно обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN ***, кузов (кабина) № ***, принадлежащее в порядке наследования участвующим в деле лицам – ответчикам.
При принятии решения о начальной продажной стоимости автомобиля суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 12 Общих условий договора о залоге по кредитам начальная цена реализации заложенного имущества на торгах устанавливается в размере ***% от оценочной стоимости, указанной в договоре. На дату заключения договора о залоге предмет залога оценивается в сумме *** руб. (л.д. ***).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ***, *** года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет *** рублей, в связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, в *** рублей. Возражений против указанной начальной продажной стоимости автомобиля ответчиками не представлено.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство, принадлежащее Лукьяновой Н.Ю. и являющееся предметом залога, ***, *** года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, кузов (кабина) № ***, было продано последней по договору купли-продажи Подзоровой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации состоялась в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ***).
В силу статьи 32 ФЗ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 4 Общих условий договоров о залоге по кредитам отчуждение и последующих залог имущества допускается с письменного согласия Залогодателя (л.д. ***).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Таким образом встречные исковые требования Прозоровой Е.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению, так как такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Другими словами залогодатель Лукьянова Н.Ю. не имела права отчуждать автомобиль ***, *** года выпуска, без согласия залогодержателя (банка). Кроме того, тот факт, что Подзорова является добросовестным приобретателем никем не оспаривался в судебном заседании. Поскольку в силу ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
При разрешении требования об обращении взыскания на автомобиль *** суд учитывает следующее: размер задолженности по кредитному договору, отсутствия возражений представителя истца по встречному иску, а также, что обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, является соразмерным заявленным требованием, полагает возможным отказать истцу по первоначальному иску в требовании об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ***, *** года выпуска.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) оплачена государственная пошлина в размере *** рублей: за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере *** коп., за требование неимущественного характера – *** рублей (л.д. ***).
Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке удовлетворены на *** %. Таким образом, с ответчиков Лукьяновой Н.Ю., ООО «Автохоум», Сафронова, Лукьянова, Котовой в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из следующего расчета: *** рублю *** копейки с каждого.
Кроме того, с ответчиков Сафронову А.И., Лукьянова П.Е., Лукьяновой Н.Ю., Котовой Т.Е. в пользу истца Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество, по *** с каждого.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) к Лукьяновой Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Автохоум», Подзоровой Е.Ю., Сафронову А.И., Лукьянову П.Е., Лукьяновой А.А., Котовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Лукьяновой Н.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Автохоум», Сафронова А.И., Лукьянова П.Е. Котовой Т.Е. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – *** *** года выпуска, принадлежащее в порядке наследования Лукьяновой Н.Ю., Сафронову А.И., Лукьянову П.Е., Лукьяновой А.А., Котовой Т.Е..
Определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.
Взыскать с Лукьяновой Н.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Автохоум», Сафронова А.И., Лукьянова П.Е., Котовой Т.Е. в пользу Национального банка «***» (ОАО) в счёт возмещения судебных расходов по *** рублю *** копейки с каждого.
Взыскать с Лукьяновой Н.Ю., Сафронова А.И., Лукьянова П.Е., Котовой Т.Е. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) в счёт возмещения судебных расходов по 1000 рублей с каждого.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Отказать в удовлетворении исковых требований Подзоровой Е.Ю. к Лукьяновой Н.Ю., Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
В окончательной форме решение принято 23.10.2011.
Судья И.Б. Масликова