Дело № 2-3475/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием истцов Полосиной Н.М., Смирнова С.Н., ответчика Рудакова Н.М., представителей ответчика Яковлева Е.П., Титовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосиной Н.М., Смирнова С.Н. к Рудакову Н.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Полосина Н.М., Смирнов С.Н. обратились в суд с иском к Рудакову Н.М. о защите чести, достоинства, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что являются членами (пайщиками) КПКГ «***». На ДД.ММ.ГГГГ руководство кооператива назначило внеочередное собрание, на котором собралось более *** человек членов (пайщиков) КПКГ «***». Открыл собрание председатель правления Рудаков Н.М. Члены кооператива предложили выбрать председателем этого общего собрания Смирнова С.Н., секретарем собрания Полосину Н.М. Ответчик объявил, что истцы не могут быть избраны в президиум общего собрания, так как ведут подрывную деятельность против кооператива, дискредитируют деятельность руководителей, распространяют ложную информацию, не выполняют требования устава, что привело к увеличению убытков КПКГ «***». Свои высказывания Рудаков Н.М. ничем не аргументировал. По мнению истцов, ответчик дискредитировал их в глазах окружающих, подорвал их авторитет как личностей в глазах большого количества членов КПКГ «***». Члены (пайщики) кооператива относились к ним с уважением и доверием, а слова и обвинения, высказанные ответчиком, являются порочащими их честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о непорядочности истцов, нарушающие нормы Устава и другого законодательства, а также как людей нарушающих морально-этические нормы, принятые в обществе. Распространенные ответчиком недостоверные сведения об истцах ущемляют репутацию истцов в глазах членов кооператива и теперь побуждают их остерегаться и избегать их. Указанные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, в настоящее время КПКГ «***» признан банкротом, имеется заключение временного управляющего КПКГ «***» о наличии признаков преднамеренного банкротства. Истцы указывают, что от такого собрания испытали шок и стыд перед другими членами кооператива, им пришлось оправдываться, что никакой подрывной деятельности против кооператива не ведут и убытков кооперативу не причиняли. Действиями ответчика им также причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, истцы просят признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком Рудаковым Н.М. о том, что они ведут подрывную деятельность против кооператива, распространяют ложную информацию о кооперативе, не выполняют требования Устава КПКГ «***», а также просят взыскать с ответчика в пользу истцов *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком Рудаковым Н.М. на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцы ведут подрывную деятельность против кооператива, распространяют ложную информацию о кооперативе, не выполняют требования Устава КПКГ «***», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Истцы Полосина Н.М., Смирнов С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Полосина Н.М. пояснила, что ответчиком распространены порочащие сведения, а именно им высказано, что истцы ведут подрывную деятельность, причиняют убытки кооперативу, распространяют ложные сведения. Указанные сведения распространены ответчиком на общем собрании и не соответствуют действительности. Истец Смирнов С.Н. поддержал пояснения истца Полосиной Н.М. и указал, что после собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик распространил указанные сведения, у него поднялось давление, ему до настоящего времени приходится оправдываться, что кооператив он не разорял.
Ответчик Рудаков Н.М., его представители Яковлев Е.П., Титова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Рудаков Н.М. пояснил, что истцами не доказан факт распространения им порочащих истцов сведения. На собрании он зачитал резолютивную часть решения правления кооператива об исключении истцов из состава из членов кооператива, а именно: «Исключены за дискредитацию деятельности руководства КПКГ «***», распространение ложной информации о кооперативе, попытки вмешательства в работу дирекции, не выполнение требований Устава». При чтении протокола ответчик никого не оскорблял, грубо к истцам не обращался. В связи с чем указанные истцами как порочащие сведения не могут быть признаны таковыми в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** и комментариях ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что истцы до собрания узнали об их исключении их членов кооператива.
Представитель ответчика Яковлев Е.П. представил письменные пояснения к иску.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании членов кооператива КПКГ «***». Было предложено избрать председателем и секретарем собрания – Смирнова С.Н. и Полосину Н.М., на что Рудаков Н.М. ответил, что истцы исключены из членов кооператива, затем ответчик объявил, что истцы ведут подрывную деятельность. Рудаков Н.М. зачитал протокол, согласно которому Смирнов С.Н. и Полосина Н.М. исключены из членов кооператива за подрывную деятельность и за нанесение материального ущерба кооператива.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО6 – исполняющий обязанности директора КПКГ «***» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, которое открыл Рудаков Н.М. Предложил свою кандидатуру в качестве председателя собрания, в качестве секретаря избрать – Белова. В зале начали выкрикивать, истцы стали возмущаться. Рудаков Н.М. сообщил о том, что истцы исключены из членов кооператива и не могут вести собрание. Фразы о том, что истцы исключены из членов кооператива за подрывную деятельность и нанесение убытков истцами не произносилось.
Свидетель ФИО7 и ФИО8 пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произнесены слова о том, что истцы исключены из членов КПКГ «***», потом он зачитывал какой-то документ, что конкретно он читал, свидетели не слышали, так как присутствующие стали громко кричать.
Выслушав пояснения истцов, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" – далее Постановление Пленума).
При рассмотрении дела судом установлено, что Полосина Н.М. и Смирнов С.Н. являются членами кооператива КПКГ «***», что подтверждается книжками пайщика (л.д.***).
Решением правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ Полосина Н.М., Смирнов С.Н. исключены истцов из состава из членов кооператива за дискредитацию деятельности руководства КПКГ «ДПА», распространение ложной информации о кооперативе, попытки вмешательства в работу дирекции, не выполнение требований Устава (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «***» проводилось общее собрание членов кооператива, о чем свидетельствуют пояснения сторон и показания свидетелей. Как установлено судом на предложение членов кооператива об избрании председателем и секретарем собрания истцов Рудаков Н.М. сообщил, что это невозможно, так как Полосина Н.М. и Смирнов С.Н. исключены из членов кооператива, поскольку ведут подрывную деятельность против кооператива, дискредитируют деятельность руководителей, распространяют ложную информацию, не выполняют требования устава, что привело к увеличению убытков КПКГ «***».
Данный факт суд установил на основании пояснений истцов, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, допрошенных по ходатайству истцов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н., а ДД.ММ.ГГГГ Полосина Н.М. обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исками о признании незаконным решения правления (л.д.***), в исковых заявлений истцы также указали о сообщении Рудаковым Н.М. этой информации.
К пояснениям ответчика, его представителям, а также показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Рудаков Н.М. не говорил, что истцы ведут подрывную деятельность, а только зачитал решение правления, суд относится критически как направленным на защиту. При рассмотрении гражданских дел по искам Смирнова С.Н. и Полосиной Н.М. к правлению КПКГ «***» в лице председателя правления Рудакова Н.М. о признании незаконным решения правления ответчик не заявлял с несоответствии действительности изложенной в иске информации, о чем свидетельствуют решения по этим делам (л.д.***). Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они из-за возникшего шума ничего не слышали.
Таким образом, суд считает, что истцами доказан факт сообщения ответчиком указанной ими информации в присутствии большого количества членов КПКГ «ДПА».
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с изложенным суд считает, что предметом настоящего рассмотрения по иску о защите чести и достоинства могут быть только сведения о том, что истцы ведут подрывную деятельность против кооператива, поскольку иные сведения (о том, что истцы распространяют ложную информацию о кооперативе, не выполняют требования Устава КПКГ «ДПА») являлись содержанием решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебных порядках было признано незаконным.
Сведения о ведении подрывной деятельности против кооператива являются порочащим, поскольку умаляют авторитет, честь и достоинство истцов перед иными членами кооператива.
Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности ответчиком не представлены.
Таким образом, суд считает, что действиями ответчика в виде сообщения несоответствующей действительности информации о том, что истцы ведут подрывную деятельность против кооператива, носящий порочащий характер, причинен истцам вред в виду нарушения их права на честь, достоинство и деловую репутацию.
Довод ответчика о том, что истцам было до проведения собрания известно об их исключении из членов кооператива и о причинах такого решения, в связи с чем на собрании они не могли испытать шок от услышанного, не подтвержден никакими доказательствами.
В силу п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае суд признает право за истцами на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер, содержание и степень распространения порочащих истцов сведений, личное отношение истцов к самому факту распространения порочащих их честь и достоинство сведений, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рудакова Н.М. взыскивается уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина в сумме по *** руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Полосиной Н.М., Смирнова С.Н. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности порочащие сведения, сообщенные Рудаковым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «***», о том, что Полосина Н.М. и Смирнов С.Н. ведут подрывную деятельность против Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «***».
Взыскать с Рудакова Н.М. в пользу Полосиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Рудакова Н.М. в пользу Смирнова С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Полосиной Н.М., Смирнова С.Н. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием истцов Полосиной Н.М., Смирнова С.Н., ответчика Рудакова Н.М., его представителей Яковлева Е.П., Титовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полосиной Н.М., Смирнова С.Н. к Рудакову Н.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
р е ш и л:
Исковые требования Полосиной Н.М., Смирнова С.Н. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности порочащие сведения, сообщенные Рудаковым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «***», о том, что Полосина Н.М. и Смирнов С.Н. ведут подрывную деятельность против Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «***».
Взыскать с Рудакова Н.М. в пользу Полосиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Рудакова Н.М. в пользу Смирнова С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Полосиной Н.М., Смирнова С.Н. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова