Дело № 2-2477/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ульрих Т.Г.,
с участием прокурора Беликова Е.Г.,
представителя ответчика Зарницыной И.В.,
ответчика Юнязева С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко О.Е. к Открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Писаренко О.Е. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, *** рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования мотивировала тем, что по вине работника ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» Никонова К.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия получила травму, поэтому испытывала физическую боль и нравственные страдания, вынуждена была пройти амбулаторное и стационарное лечение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юнязев С.Г., истцом требования к Юнязев С.Г. не заявлены.
Представитель ответчика Зарницына И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец не обосновала сумму компенсации морального вреда, процесс выздоровления от полученных травм происходил бы более эффективно, если бы она приняла меры, Писаренко О.Е. не обращалась за лечением. В материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно которой установлено, что истцу причинён вред здоровью средней тяжести, вред определён только на основании срока нахождения на больничном листе, но не доказано, что срок нахождения на больничном листе связан с ДТП, истец могла находиться на больничном листе и для лечения других заболеваний. Возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя
Ответчик Юнязев С.Г. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, так как требования к нему не заявлены. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место, подтвердил наличие повреждений, указанных истицей и отраженных в экспертизе.
Истец Писаренко О.Е., ее представитель Тимошкин М.К., третье лицо Никонов К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула в заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснил, что факт ДТП установлен, согласно экспертизе истцу причинён средний вред здоровью, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению с учётом разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».
Согласно п. 25 Постановления, при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. *** – ул. *** в г. Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ***, р/з ***, под управлением Никонова К.В., а также автомобиля ***, р/з ***, под управлением Юнязева С.Г., в результате ДТП истцу, как пассажиру автомобиля *** причинены телесные повреждения.
Собственником автомобиля ***, р/з ***, является Юнязев С.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Собственником автомобиля ***, р/з ***, является ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», что подтверждается копией путевого листа, страхового полиса и не оспаривается сторонами.
Никонов К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме на работу на должность механика-наладчика службы по ремонту и обслуживанию торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Никонов К.В. исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем ***.
Никонов К.В. перед выездом со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, в связи чем вина Никонова К.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, доказательства наличия вины Юнязева С.Г. отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №*** по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования, не оспариваются сторонами, а также установлены имеющими преюдициальное значение по ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решениями Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и *** суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрения указанных дел и материалами административного дела не установлена грубая неосторожность Писаренко О.Е.
Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Никонова К.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении потерпевших водителя Юнязева С.Г., пассажиров Писаренко О.Е. и Писаренко О.И. тяжесть телесных повреждений не установлена.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В данном случае грубой неосторожности со стороны истца не усматривается.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» и Юнязев С.Г., однако к Юнязеву С.Г. требования о компенсации морального вреда истцом не заявлены, таким образом, с ответчика ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» - владельца автомобиля ***, с которым Никонов К.В. состоял в трудовых отношениях, в том числе и находился при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец указывает на то, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, повлекший сотрясение головного мозга, ушиб левой кисти, ушиб грудной клетки. Для восстановления здоровья она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью.
Согласно справки МУЗ «***», истец была осмотрена после ДТП в приемном отделении городской больницы, ей был установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, подкожная гематома лобной области. Рекомендовано лечение и наблюдение у хирурга и невролога. После полученных в условиях ДТП повреждений Писаренко О.Е. находилась на амбулаторном лечении в консультативно-диагностической поликлинике «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, гематома области лба».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** (***) Писаренко О.Е. по вине работника ОАО «БПЗ» Никонова К.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия получила травмы, поэтому испытывала физическую боль и нравственные страдания, вынуждена была пройти амбулаторное и стационарное лечение. В соответствии с выводами экспертизы, у Писаренко О.Е. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (по клиническим данным) с наличием подкожной гематомы в теменно-лобной области слева, кровоподтека на веках левого глаза, множественные кровоподтеки в области грудной клетки и на левом плече; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком выше 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась Писаренко О.Е.
Руководствуясь ст.ст.55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку её выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами. Эксперт при проведение экспертизы был предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы.
Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. ПостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ***, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренныхпунктом 4 Правил, и в соответствии смедицинскими критериямиопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом
При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
Медицинским критерием квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с изменениями, внесенными решениемВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ***)
Истец указывает на то, что с момента ДТП и до настоящего времени, в связи с причинением ей вреда здоровью средней степени тяжести ей причинены физические и нравственные страдания.
С учетом вышеизложенного и обстоятельств ДТП, возраста истца, причинения ей средней тяжести вреда здоровью, того, что доказательств тяжелого финансового положения причинителем вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного ей *** рублей.
Довод представителя ответчика, что экспертом сделаны выводы без учета того обстоятельства, что Писаренко О.Е. могла находиться на больничном в связи с лечением иных заболеваний, не связанных с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, является необоснованным, так как из содержания заключения эксперта следует, что указанные в нем травмы возникли в результате ДТП и причинили средний тяжести вред здоровью, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме *** руб. за оплату юридических услуг, в подтверждение представлен договор возмездного оказания юридических услуг и расписка о получении *** рублей в счет договора (л.д. ***).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически исполненных услуг, а именно, составления искового заявления, представитель истца в судебном заседании не участвовал, разумности и справедливости в сумме *** рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесла истец Писаренко О.Е., в сумме *** рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Писаренко О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» в пользу Писаренко О.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рубль, всего *** рубль.
В остальной части исковых требований Писаренко О.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайской краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011.
Судья Н.Н. Тэрри
***
***
***