Дело № 2-3921/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя заявителя Боляка Р.В., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Багиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева Д.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,
у с т а н о в и л:
Воробьев Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Багина Л.В. в рамках исполнительного производства №*** вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно данному постановлению был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиля марки «***», р/з ***. Должником по данному исполнительному производству является Воробьев Д.С. Заявитель считает, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства. В постановлении судебный пристав-исполнитель установил, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, что не соответствует действительности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление с объяснением о том, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Сидорову А.В. и не принадлежит на праве собственности должнику, в связи с этим наложить арест на автомобиль невозможно. В связи с чем, должник не мог нарушить ч.12 ст.30 и ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем Багиной Л.В. информация о том, что должнику принадлежит на праве собственности указанный автомобиль, была получена из регистрирующего органа, однако в исполнительном производстве отсутствует ответ на данный запрос. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не убедилась в принадлежности имущества при вынесении постановления о наложении ареста.
Заявитель Воробьев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель должника Боляк Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула – Багина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный возражения, согласно которым указала, что у нее на исполнении находится исполнительный лист по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный *** судом г.Барнаула, о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль «***», р\з ***, принадлежащий Воробьеву Д.С. Данный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство №***. Если исполнительный документ предусматривает немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Основания для неисполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Заинтересованное лицо - взыскатель Рахманов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая нормы ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сроки рассмотрения дел данной категории, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие данных лиц.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №***, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушаются такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В судебном заседании установлено, что определением *** суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Рахманова С.Л. к ОАО ГСК «***» о взыскании суммы и к Воробьеву Д.С. о возмещении ущерба – наложен арест на автомобиль «***», принадлежащий Воробьеву Д.С. МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании данного определения возбуждено исполнительное производство №***, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым должнику Воробьеву Д.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в отношении транспортного средства – автомобиля марки «***», р\з *** (л.д.***).
В соответствии с п.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства и о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника – ДД.ММ.ГГГГ, получены должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Согласно ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обжалования не пропущен.
Судебным приставом-исполнителем представлен реестр наложения запретов на регистрационные действия ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района Багиной Л.В. направлен запрос в МОГТО и РАМТС для предоставления информации об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «***», р\з ***.
В соответствии с ч.2 ст.24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Следовательно, довод заявителя о том, что на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление с объяснением о том, что спорный автомобиль не принадлежит на праве собственности должнику, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу указанной нормы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, в порядке исполнения судебного решения и ответа МОГТО и РАМТС при ГУВД по Алтайскому краю установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не наложен, так как ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Д.С. автомобиль снят с учета, в связи с прекращением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Сидорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета Сидоровым А.В. в связи с прекращением права собственности.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не установил нарушений действующего законодательства в действиях должностного лица, его действия соответствуют Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в связи с чем вынесенное им постановление законно и отмене не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Воробьева Д.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя заявителя Боляка Р.В., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Багиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева Д.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Воробьева Д.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова