Дело № 2-3859/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
при секретаре Петровой Ю.В.,
с участием представителя истца Глумова А.И., ответчика Жугиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнового А.Г. к Жугиной Н.Г. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, ее доле в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о разделе принадлежащего им с ответчиком на праве собственности вышеуказанного жилого дома. В данном решении суд указал на наличие у него права на взыскание с ответчика компенсации в размере *** руб. за отклонение реально выделяемых ему помещений в доме от его идеальных долей. Решение суда о разделе дома с его стороны исполнено, в связи с чем, считает вправе заявить требование о взыскании указанной компенсации.
В судебное заседание истец Горновой А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по телефону, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Глумов А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
В предыдущем судебном заседании пояснил, что истец обращался в Индустриальный районный суд с иском к Жугиной Н.Г. о разделе жилого дома. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула его требования удовлетворены, суд разъяснил о наличии у него права на взыскание с ответчика компенсации в размере *** руб. за отклонение реально выделяемых помещений в доме от его идеальных долей. Требование о взыскании денежной компенсации ранее не заявлялось. Горновой А.Г. решение суда исполнил.
Ответчик Жугина Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ответчика возражала, пояснила, что дом принадлежит ей.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горнового А.Г. к Жугиной Н.Г. о разделе жилого дома исковые требования Горнового А.Г. удовлетворены частично (л.д.***). Согласно данному решению в собственность истца выделены помещения в доме по адресу <адрес>, обозначенные на поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства в техническом паспорте как помещение № *** (коридор) общей площадью *** кв.м., помещение № *** (гардеробная) общей площадью *** кв.м., помещение № *** (жилая комната) общей площадью *** кв.м., помещение № *** (жилая комната) общей площадью *** кв.м. В собственность ответчика выделены помещения, обозначенные на поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства в техническом паспорте как помещение № *** (жилая комната) общей площадью *** кв.м., помещение № *** (кухня) общей площадью *** кв.м., помещение № *** (санузел) общей площадью *** кв.м.
Решение вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения дела о разделе жилого дома проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отклонение выделяемых долей от требуемых составит *** кв.м., размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей составит *** рубля. Из приведенной в заключении эксперта таблицы следует, что фактический размер выделяемой истцу доли в доме составляет *** кв.м., тогда как требуемая доля составляет *** кв.м., доля, выделяемая ответчику составляет *** кв.м., в то время как требуемая доля составляет *** кв.м. (л.д.***).
В мотивировочной части решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом дано суждение о том, что поскольку доля Горнового А.Г. в праве собственности на спорное домовладение уменьшается, а доля Жугиной Н.Г. соответственно увеличивается, в пользу Горнового А.Г. с ответчика в соответствии с. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации подлежит взысканию соразмерная денежная компенсация разницы в долях, определенная экспертом в размере *** рубля.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер денежной компенсации разницы в долях в праве собственности сторон на жилой дом не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, поскольку он установлен вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Кроме того, доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчик не представила.
Согласно ч. 4 ст.252 ГК Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выделенная истцу доля в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует его идеальной доле, в связи с чем, он имеет право на взыскание соразмерной компенсации разницы в долях.
Ссылка ответчика на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере *** рубля, является несостоятельной, поскольку данное дополнительное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением процессуального законодательства, так как дополнительное решение принято после вступления в силу основного решения.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Жугиной Н.Г. в пользу Горнового А.Г. компенсацию в размере *** рубля, расходы по государственной пошлине в сумме *** рубля *** копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Верно, судья Л.Ю. Лапина
Дело № 2-3859/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
при секретаре Петровой Ю.В.,
с участием представителя истца Глумова А.И., ответчика Жугиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнового А.Г. к Жугиной Н.Г. о взыскании суммы,
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Жугиной Н.Г. в пользу Горнового А.Г. компенсацию в размере *** рубля, расходы по государственной пошлине в сумме *** рубля *** копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лапина