Дело № 2-3394/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ответчиков Леванюка А.А., Леванюк Е.Г., их представителя Гладких А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоненко М.А. к Леванюку А.А., Леванюк Е.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, признании имущества совместным, выделении доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко М.А. обратилась в суд с иском к Леванюку А.А. о признании общей совместной собственностью Антоненко М.А. и Леванюка А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разделении указанной квартиры, выделении каждому по *** доли в квартире.
В обоснование заявленных требований ссылается, что с *** года истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, в указанный период ими по договору долевого участия в строительстве жилья приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Леванюком А.А. Для оплаты стоимости квартиры и ремонта в ней истец и ее мать - ФИО12 брали три кредита на *** рублей, *** рублей, *** рублей. В квартире истец и ответчик проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, в данное время истец ушла от ответчика, согласия о разделе квартиры они не достигли.
В ходе рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Леванюком А.А. и Леванюк Е.Г., применении последствий недействительной сделки, обязании Леванюк Е.Г. вернуть указанную квартиру Леванюку А.А. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его матерью Леванюк Е.Г. заключен договор дарения квартиры, согласно которого Леванюк А.А. подарил Леванюк Е.Г. спорную квартиру. Истец считает, что договор является мнимой сделкой, потому как воля ответчика и его матери не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении квартиры, то есть фактически дарения не было.
В порядке ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю (л.д.***).
В судебном заседании истец Антоненко М.А., ее представитель Нефедова Е.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что квартира приобретена в период совместного проживания истца и ответчика, истец и ее мать вкладывали денежные средства в строительство и ремонт квартиры, что подтверждается кредитными договорами, в связи с чем квартира является совместной собственностью. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Леванюк А.А. и его матерью является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора дарения воля ответчика и его матери не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, то есть фактически дарения не было.
Ответчики Леванюк А.А., Леванюк Е.Г., их представитель Гладких А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представитель ответчика пояснила, что у суда нет оснований для отнесения спорной квартиры к общему имуществу истца и ответчика, так как квартира приобреталась ответчиком за счет собственных средств, истец денежные средства на строительство квартиры не вкладывала, доказательств мнимости сделки истцом не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСПК «***» и Леванюком А.А. заключен договор №*** на участие в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и средствами осуществить строительство жилого дома по <адрес>. Дольщик принял участие в этом строительстве путем оплаты застройщику средств на условиях и в размере, определенных договором. Общая стоимость квартиры по договору составила *** рублей (л.д.***).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что первоначальный взнос долевого участия вносит в кассу или перечисляет на счет Застройщика в сумме *** рублей при подписании договора. Последующие доплаты производятся Дольщиком в первом квартале *** года в сумме *** рублей, а оставшаяся часть денежных средств погашается путем поставки пенополистирола по цене *** руб/м3.
В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Леванюку А.А. квартиру №*** дома №*** по <адрес>.
Согласно справке № *** от ДД.ММ.ГГГГ расчет за квартиру №*** дома №*** по <адрес> Леванюком А.А. произведен полностью в сумме *** рублей (л.д.***), указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени Леванюка А.А. (л.д.***), а также закупочными актами (л.д.***), в которых указано, что Застройщиком от Леванюка А.А. принят пенополистирол – взнос за долевое строительство жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Леванюку А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права квартиру №*** дома №*** по <адрес> (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ между Леванюком А.А. и Леванюк Е.Г. заключен договор дарения, согласно которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру №*** дома №*** по <адрес> (л.д.***). Договор дарения зарегистрирован в УФРС по АК ДД.ММ.ГГГГ за №*** (л.д.***).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Леванюк Е.Г. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира №*** дома №*** по <адрес> (л.д.***).
Как следует из искового заявления Антоненко М.А., пояснений представителя истца и самого истца, данных в ходе судебного разбирательства, договор дарения квартиры №*** дома №*** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать правовые последствия. Истец утверждает, что договор дарения заключен в создании видимости перехода права собственности с целью не допустить раздела спорной квартиры и выдела в ней доли истцу.
В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предъявляя данные требования, истцу необходимо доказать, что при совершении данной сделки воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения.
Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.2 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрации на договоре (л.д. ***).
Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на передачу, и соответственно, получение квартиры по договору дарения.
Ссылка истца, что целью сделки являлось создание видимости перехода права собственности, чтобы не допустить раздела спорной квартиры и выдела в ней доли истцу, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не принимается во внимание, так как не влияет на действительность сделки.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что Леванюк А.А. на момент заключения договора дарения квартиры с Леванюк Е.Г. являлся собственником квартиры, что подтверждается справкой № *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет за квартиру №*** дома №*** по <адрес> произведен полностью Леванюком А.А., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени Леванюка А.А., закупочными актами, в которых указано, что от Леванюка А.А. Застройщиком принят пенополистирол – взнос за долевое строительство жилого дома.
Обращаясь в суд с иском о признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире, Антоненко М.А. должна доказать, что ею внесены денежные средства в строительство квартиры.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения в долевое строительство денежных средств истцом не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания квартиры по адресу: <адрес> общей совместной собственностью Антоненко М.А. и Леванюка А.А., разделении указанной квартиры, выделении каждому по *** доли в квартире.
Доводы истца, что ею и ее матерью ФИО12 заключены кредитные договоры для внесения денежных средств за квартиру и производства в ней ремонта судом не принимаются во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по кредитным договорам пошли на оплату взносов и ремонт квартиры истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Из текста кредитного договора следует, что денежные средства получены на цели личного потребления.
Показания свидетеля ФИО12 судом не принимаются во внимание, поскольку достоверно не свидетельствуют о внесении денежных средств по кредиту для оплаты строительства квартиры.
Поскольку Леванюк А.А. являлся собственником спорной квартиры, он вправе распоряжаться указанным имуществом.
В результате договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло к Леванюк Е.Г., зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается штампами на договоре.
Суд не согласен с доводами истца, что договор дарения сторонами не исполнен, поскольку в судебном заседании ответчики Леванюк А.А. и Леванюк Е.Г. утверждали, что сделка исполнена, так как ключи от квартиры переданы. Данное обстоятельство подтверждается и п.9 Договора дарения, в котором указано, что Даритель передал, а Одаряемый принял объект недвижимости, относящиеся к нему документы и ключи в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи (л.д.***). Доказательств обратного в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебное заседание не представлено.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании Леванюк Е.Г. в квартире и проживании в настоящее время Леванюк А.А. не может свидетельствовать о неисполнении сторонами договора дарения, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам и не имеет правового значения для разрешения спора.
Правовым последствием дарения является переход права собственности от дарителя и одаряемого.
Таким образом, договор дарения может являться мнимой сделкой в случае установления, что стороны при его заключении заранее знали, что он не будет исполнен, и не преследовали цели передачи квартиры. Таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Поскольку правовые последствия по оспариваемому истцом в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации договору дарения наступили, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Леванюк Е.Г., проживающей по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с тем, что Антоненко М.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает, что меры, наложенные определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно справке ФГУП «***» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость спорной квартиры по адресу: <адрес> составляет *** рубль *** копейки, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска должна была оплатить государственную пошлину *** рублей *** копейка. Истцом Антоненко М.А. при подаче иска указана цена - *** рублей и оплачена государственная пошлина *** рублей, в связи с чем с Антоненко М.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоненко М.А. к Леванюку А.А., Леванюк Е.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, признании имущества совместным, выделении доли квартиры оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Антоненко М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейка.
По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ: арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Леванюк Е.Г., проживающей по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: М.А. Юрьева
***
***