Дело № 2-3704/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с участием представителя истца Бавыкиной Ю.Б.,
представителя ответчика Колодяжного В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко К.И. к Мирошниченко В.Д., Мирошниченко Р.К. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил
Мирошниченко К.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко В.Д., Мирошниченко Р.К. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что указанное в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении его сына Мирошниченко Р.К. – принадлежит ему на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора дарения.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Бавыкина Ю.Б., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что имущество находилось в квартире должника, так как в квартире истца в настоящее время ремонт.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик Мирошниченко Р.К. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал о согласии с заявленными требованиями.
Представитель ответчика Мирошниченко В.Д. – Колодяжный В.С., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о мнимости сделки – договора дарения.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Суртаева Т.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно, в момент составления акта описи, должник предъявил ей договор дарения. Однако указанное имущество находилось в квартире должника, было подключено к сетям электроснабжения, было видно, что должник пользуется указанными имуществом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.
В силу с ч.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко Р.К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ***, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула о взыскании с Мирошниченко Р.К. суммы в пользу Мирошниченко В.Д. (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Барнаула наложен арест на имущество должника, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: телевизор ***, музыкальный центр ***, системный блок ***, монитор ***, стол компьютерный, акустическую систему ***, телевизор ***, а также иное имущество, указанное в акте – всего *** наименований (л.д.***).
Заявленные требования истцом мотивированы тем, что вышеуказанное имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и сыном – должником по исполнительному производству.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющемуся на движимое имущество, поскольку отчуждение такого имущества не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2)
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В подтверждение иска истец и его представитель ссылались на то, что после заключения договора дарения имущество было передано истцу и он пользовался им, однако впоследствии возвращено в квартиру дарителя в связи с производством ремонтных работ.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следует представить суду отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства в подтверждение заявленных им требований, которые свидетельствовали бы о возникновении у него права собственности на указанное имущество с момента его вручения их ответчиком Мирошниченко Р.К., установить, поступали ли (и когда) это имущество фактически во владение истца.
Изучив представленный договор дарения суд приходит к выводу, что он не подтверждает факт передачи спорного имущества истцу, поскольку содержит условие об обязании передать его в будущем (момент передачи не указан), какого-либо иного документа, в частности акта приема-передачи имущества истцом суду представлено не было.
Допрошенные свидетели со стороны истца не смогли пояснить – какое именно имущество было передано по договору дарения, его количество, наименование, марку и т.д., с какого времени указанное имущество находилось в квартире истца, в связи с чем суд полагает, что истец не доказал - находилось ли вообще когда-либо имущество в квартире истца. Как следует из пояснений судебного пристава – имущество находилось в работоспособном состоянии и находилось в пользовании должника в квартире, где он зарегистрирован и постоянно проживает.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд соглашается с представителем ответчика и полагает, что в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленный истцом договор дарения является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которую признает ничтожной.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Учитывая, что принадлежность должнику находящегося в квартире, где он фактически проживает, имущества презюмируется и в судебном заседании в порядке тс.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств обратного, суд приходит к необоснованности заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, суд исходит из того, что, так как по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ имущество фактически истцу не передавалось, а находилось у ответчика, то само по себе оформление такого договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, и принимая во внимание собственноручно составленное объяснение должника об отказе исполнять решение суда (л.д.***), суд приходит к выводу о том, что намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для должника – Мирошниченко К.В. в отношении третьих лиц, в частности его кредитора – взыскателя по исполнительному производство Мирошниченко В.Д, с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на них взыскания.
В связи с тем, что право собственности к Мирошниченко К.И. не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования. Таким образом, у истца не возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем истец, не являющийся собственником арестованного имущества, не имеет права и на основании ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать освобождения указанного имущества от ареста,
Поскольку истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество в соответствии со ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество находилось и находится в настоящее время во владении у должника, истцу не передавалось, представленный истцом договор дарения безусловно не свидетельствует о возникновении у него права собственности на это имущество и признан судом мнимой сделкой, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мирошниченко К.И. в удовлетворении исковых требований к Мирошниченко В.Д., Мирошниченко Р.К. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
В окончательной форме решение принято 28.10.2011.
Судья И.Б. Масликова