Дело № 2-2000/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскнефтепродукт» к Белашеву С.В. о взыскании суммы, по встречному иску Белашева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскнефтепродукт» о признании договора поручительства незаключённым,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» (истец) обратилось в суд с иском к Белашеву С.В. (ответчику) о взыскании суммы долга *** руб. по договору поставки, неустойки в размере *** руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» (позже переименованное в ООО «***») заключен договор поставки нефтепродуктов, однако последний произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, задолженность составляет *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» заключен договор уступки прав требования к ООО «***».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и Белашевым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель-Белашев С.В. обязуется отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «***» обязательств по оплате ГСМ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «Торговый дом Томскнефнепродукт» заключен договор уступки права требования к ООО «***».
Кредитором поручителю было направлено требование об оплате задолженности ООО «***», однако в установленный договором поручительства срок – 10 дней, обязательства по оплате не исполнены.
Условиями договора поручительства в случае неисполнения поручителем требования кредитора в сроки и порядке, указанные в договоре, предусмотрена неустойка в размере *** % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» уточнило иск, увеличив сумму пени, просило взыскать с Белашева С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.
Белашев С.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт», в котором просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «***», незаключенным, обосновывая требования тем, что в договоре поручительства отсутствуют сведения о порядке определения наименования товара, количества, сроков и суммы поставки по обеспечиваемому договору, тем самым объем ответственности и предмет договора поручительства не согласован. Кроме того, указывает, что обязательства по договору поручительства распространяются на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора поставки № *** и спецификации к нему.
Представитель истца/ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик/истец судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, представителем ответчика Юдиным Е.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи имеющимся у Белашева заболеванием и плановой госпитализацией в стационар. Однако в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих нахождение Белашева на стационарном лечении и невозможности его участия в судебном заседании. Как следует из листков нетрудоспособности, Белашев С.В. находится на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.***), из медицинской справки следует, что в настоящее время ответчик передвигается самостоятельно с тростью (л.д.***). Кроме того, согласно телефонограмме, составленной в результате разговора с заведующим отделения долечивания Краевой клинической больницы, установлено, что Белашев С.В. на момент рассмотрения дела на стационарном лечении не находится, плановая госпитализация только запланирована не ранее чем через 2 недели.
При таких обстоятельствах, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об обратном.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сторона ответчика намерена оспаривать принадлежность подписей Белашеву С.В. в представленных истцом спецификациях к договору поставки. По ходатайству представителя ответчика – для подготовки ходатайства и представления образцов подписей для исследования, разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, однако в судебное заседание ни представитель ответчика, ни сам ответчик не явились. Не заявили в надлежащей форме ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не представили вопросы, образцы для исследования эксперту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальным правом, а ходатайство об отложении дела было заявлено с целью затянуть процесс его рассмотрения на неопределённый срок.
Кроме того, при извещении Белашева С.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, последнему на номер ***, а также *** (указанные им лично) производились телефонные звонки, однако никто не ответил. По месту проживания Белашева С.В. секретарём судебного заседания в *** часов ДД.ММ.ГГГГ доставлена судебная повестка и оставлена в двери квартиры, так как двери никто не открыл (л.д.***).
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об недобросовестном поведении ответчика в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, с учетом того, что ответчику известно о нахождении в суде гражданского спора.
Суд со своей стороны предпринял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика.
Представитель ответчика Юдин Е.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, под роспись, сведения о причинах неявки не представил.
Поскольку истцом и его представителем не заявлено ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, принимая также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных нарушениях» согласно которым каждый имеет право на рассмотрение дела в разумный срок, без неоправданной задержки, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика, извещённых надлежаще.
Представитель третьего лица по встречному иску ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.
Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» (позже переименованное в ООО «***») заключен договор поставки № ***, согласно которому поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктами 1.2, и 4.1 договора, порядок расчетов и условия поставки товара определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Подписание спецификации полномочными представителями сторон свидетельствует о совершении сторонами отдельной сделки на условиях договора (пункт 1.3 договора поставки).
Договор поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал по ДД.ММ.ГГГГ (том *** л.д. ***)
Обязательства по оплате отгруженной продукции исполнены ООО «***» не в полном объеме. ООО «***» не выплатило *** рублей за нефтепродукты по договору поставки.
Факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции и размер этой задолженности ответчиком Белашевым С.В. не оспаривается.
Решением *** суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***» (позже переименованное в ООО «***») в пользу ООО «***» взыскана сумма задолженности по договору поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей основного долга, *** рубля *** копейки неустойки, и *** рубль *** копеек суммы третейского сбора за рассмотрение дела (том *** л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» заключен договор № *** уступки требования, в соответствие с которым ООО «***» уступает, а ООО «***» принимает требование к должнику ООО «***» на сумму *** рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «***» направлено письмо-уведомление № *** (том *** л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и Белашевым С.В. заключен договор поручительства, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «***» (ранее ООО «***») обязательств по оплате ГСМ, вытекающих из договора поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему. Обязательства по договору поручительства распространяются на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ. (том *** л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» заключен договор № *** уступки требования, по которому старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование к должнику ООО «***» (ранее ООО «***») на сумму *** рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белашева С.В. направлено письмо-уведомление № *** (том *** л.д. ***).
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем, существенными условиями договора поставки являются сведения о товаре.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как видно из материалов дела, условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что товар, цена, количество, сроки, условия и порядок расчета определяются сторонами в двухсторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п.1.2. договора)
По условиям договора поручительства Белашев С.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «***» обязательств по оплате ГСМ, вытекающих из договора поставки и спецификации к нему (п. 1.1, п. 2.1. договора поручительства).
Объем обязательств ООО «***» определен условиями договора поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, определяются сторонами в двухсторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этого договора.
Из имеющихся в материалах дела приложений к договору поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ – спецификаций № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны ООО «***», в лице директора Белашева С.В. и ООО «***» договорились в соответствии с п. 1.1, 1.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № *** о поставляемом товаре, цене, количестве, сроках поставки, условиях и порядке оплаты за товар. (том *** л.д. ***).
При этом суд учитывает, что спецификации является неотъемлемой частью договора поставки, а ответчик Белашев С.В. являлся директором ООО «***», подписавшим эти договор и спецификации.
Таким образом, факт ознакомления Белашева С.В. с существенными условиями договора поставки имел место, о чем свидетельствует его подпись, как в договоре поставки, так и приложениях (спецификациях) к нему.
Из изложенного следует, что сторонами по договору поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, поскольку объем обязательств ООО «***» по договору поставки был определен и существенные условия этого договора указаны в спецификации, а Белашев С.В. взял на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «***» в том же объеме.
Поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, суд считает установленным факт ознакомления ответчика с существенными условиями договора поставки, отраженными в спецификациях к нему.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ООО «***» обязательств, уплатить по требованию ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» полную стоимость поставленного и не оплаченного ООО «***» товара, включая также уплату неустойки по договору поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «***», а также судебных издержек.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Белашева С.В. суммы долга в размере *** рублей.
Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 2.5. договора поручительства обязательства предусмотренные пунктом 2.4. должны быть исполнены поручителем в течение 10 календарных дней с даты направления Кредитором уведомления Поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика Белашева С.В. о необходимости в течение десяти календарных дней перечислить на расчетный счет ООО «ТД Томскнефтепродукт» стоимость неоплаченных ООО «***» нефтепродуктов, поставленных должнику по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, что подтверждается письмом-уведомлением № *** от ДД.ММ.ГГГГ (том *** л.д. ***)
В соответствии с п. 2.6 договора поручительства, за неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п. 2.5. договора, Кредитор имеет право взыскать с Поручителя неустойку в размере *** % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора поставки.
Неустойка истцом начислена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма неустойки составила *** рублей.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из представленных материалов, ответчик Белашев С.В. являлся директором ООО «***» (позже переименованное в ООО «***»).
В добровольном порядке претензия истца к Белашеву С.В. как к поручителю не удовлетворена.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера суммы самого долга ООО «***» перед истцом, периода просрочки исполнения покупателем обязательства, того обстоятельства, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий, которые бы существенно повлияли на материальное положение истца, последним суду не представлено, исходя из материального положения ответчика, являющегося физическим лицом, которое изначально менее экономически защищено по сравнению с истцом, являющимся коммерческой организацией, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до *** рублей. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, всего с ответчика Белашева С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: *** (задолженность) + *** руб. (сумма пени).
Доводы ответчика в части прекращения поручительства в связи с истечением его срока судом не принимаются.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 4.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами, и действует до момента прекращения обеспеченного поручительством обязательства.
При этом в п. 8.1 договора поставки указано, что договор действует с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сторонами договора поручительства был определен конкретный срок прекращения поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок в договоре поручительства был установлен. Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 367 ГК РФ, которым предусмотрено, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а именно в течение 1 года с момента вынесения решения Кузбасским третейским судом (ДД.ММ.ГГГГ), является необоснованными.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом ООО «Торговый дом Томскнефтепродукт» оплачена государственная пошлина в размере *** рублей: за требование о взыскании основной задолженности в размере *** рублей и пени *** рублей. В дальнейшем при увеличении исковых требований на *** рублей. Размер государственной пошлины от взыскиваемой суммы в размере *** рублей составляет *** рублей, следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ, с истца по первоначальному иску следует довзыскать в местный бюджет госпошлину в сумме *** рублей, недоплаченной им при увеличении суммы иска на *** рублей.
Исковые требования удовлетворены на *** %. Таким образом, с ответчика Белашева С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из следующего расчета: *** руб. х *** % = *** рубль *** копейки.
Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, составляет *** рубль *** копейки.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскнефтепродукт» к Белашеву С.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Белашева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскнефтепродукт» *** рубль *** копейки.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскнефтепродукт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Белашева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскнефтепродукт» о признании договора поручительства незаключённым.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01.11.2011.
Судья И.Б. Масликова