О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Вступило в законную силу.

Дело № 2-1282/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.В.,

с участием представителя истца Рубеля В.Д.,

представителей ответчика Дорожкиной Е.В., Цыцарева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искуснова Е.В. к Цыцареву А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику Цыцареву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на *** километре трассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***. Водитель Цыцарев, управлявший указанным автомобилем по доверенности, нарушив требования п.10.1 ПДД допустила наезд передней частью автомобиля на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Михайлова И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке, проведённой ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого истцу материального ущерба составил *** рублей *** копеек. Кроме того, истец понёс расходы по оплате производства исследования в сумме *** рублей, для извещения ответчика в сумме *** рублей *** копейки, по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю *** рублей, расходы по оплате производства исследования в сумме *** рублей, расходы по извещению ответчика в размере *** рублей *** копейки, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля.

Истец Искуснов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Рубель В.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик управлял автомобилем на законном основании, ДТП произошло по его вине, вина второго участника ДТП отсутствует, поскольку второй автомобиль стоял, в связи с чем страховой случай отсутствует. Считает, что надлежащим ответчиком по страховым требованиям является Цыцарев и вся сумма подлежит взысканию с него в полном объеме. Просит взыскать в пользу истца расходы по представлению интересов в судебном заседании *** рублей, *** рублей за оформление доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, не согласен с суммой ущерба.

Представители ответчика Дорожкина Е.В., Цыцарев С.И. в судебном заседании с иском не согласились, настаивают на том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, в связи с чем ответчик не обязан в полном размере возмещать причинённый истцу материальный ущерб. Не согласились также с заключением эксперта.

Третьи лица ОАО СН «***», Михайлов И.А., ОАО ГСК «***» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на *** километре трассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***. Водитель Цыцарев, управлявший указанным автомобилем по доверенности, нарушив требования п.10.1 ПДД допустила наезд передней частью автомобиля на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Михайлова И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП автомобиль «***» принадлежит Искуснову Е.В. (л.д. ***).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Цыцарев А.С. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Цыцарева А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «***» Цыцарева А.С. была застрахована в ОАО СГ «***» (л.д.***), оснований для страхового возмещения истцу не имеется, поскольку ДТП произошло по вине водителя Цыцарева.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по вине ответчика принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Ответчик, в свою очередь в качестве оснований возражений против иска ссылался на факт трудовых отношений между ним и ответчиком.

Возражения ответчика и его представителей ответчика во внимание судом не принимаются, поскольку решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Цыцареву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Искуснову Е.В. об установлении факта трудовых отношений (л.д.***), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб в полном объёме.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценочно-аудиторским бюро «***» установлено, что сумма причиненного владельцу автомобиля «***» в результате его повреждений составляет *** рублей (л.д. ***).

В связи с оспариваемым размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза,

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день проведения экспертизы составляет *** рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «***» рег/знак *** с учетом износа, без учета повреждений, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет *** рублей. Сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «***» по состоянию на день проведения экспе6ртизы составляет *** рублей (л.д. ***).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что просчитав стоимость ущерба, он установил, что восстановление автомобиля не целесообразно, поскольку повреждены основные узлы и агрегаты автомобиля, стоимость автомобиля значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта. При расчете им была указана стоимость новых запасных частей за вычетом износа, цены были взяты из электронного каталога ***, из магазинов запасных частей, после чего выведена средняя рыночная цена запасных частей, с вычетом износа выведена цена поврежденных запасных частей. В оценке указан % износа – но это предположительный износ, а автомобиль этот был в технически исправном состоянии, поэтому он установил, что % износа равен ***%. Размер ущерба определен за минусом годных остатков. Кабина деформирована и повреждена, поэтому её стоимость нельзя включить в стоимость годных остатков Основной элемент подвески кабины, это балка подвески, она родная, а амортизаторы могут быть и от ***. При осмотре рама автомобиля была отремонтирована, но с такой рамой его просто нельзя эксплуатировать, автомобиль не пройдет технический осмотр. Основные узлы двигателя также повреждены, поэтому он включил сумму на его приобретение в сумму ущерба. Осмотр автомобиля производился в присутствии сторон.

Стороной ответчика заключение эксперта оспорено и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако у суда не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым, учитывая, что убытки возмещаются по ценам, действующим в момент вынесения решения (ст.15 ГК РФ), эксперт имеет специальные познания и необходимый стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение обоснованно, отвечает на поставленные судом вопросы, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон по заключению, неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертизы назначалась по ходатайству представителя ответчика и в указанное им экспертное учреждение, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей ответчика, Цыцаревым А.С. на ремонт автомобиля «***» предано Искуснову Е.В. *** рублей и *** рублей (л.д. ***). Возражения представителя истца в данной части во внимание не принимаются, поскольку в расписках указано целевое назначение принятых истцом сумму – на ремонт повреждённого ответчиком транспортного средства.

Следовательно, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет *** руб. -*** руб. = *** руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;

3) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК;

7) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

8) другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, стоимость которой составляет *** рублей (л.д.***), почтовые расходы на сумму *** руб. *** коп. (л.д.***), расходы услуг нотариуса в сумме *** руб. (л.д. ***) данные расходы подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

С учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложности дела, количество судебных заседаний, объём проделанной работы, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным в данной части требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей..

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Имущественные требования истца составляет: ***, размер госпошлины составляет *** рублей *** копеек. Истцом оплачено *** рубля,*** копейки, следовательно в доход бюджета с истца следует довзыскать *** рубля *** копейки.

Исковые требования удовлетворены на *** %. Таким образом, с ответчика Цыцарева А.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из следующего расчета: *** рублей *** копеек х *** % = *** рублей *** копеек.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, составляет *** *** *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Искуснова Е.В. к Цыцареву А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Цыцарева А.С. в пользу Искуснова Е.В. *** рублей *** копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Искуснова Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.11.2011.

Судья И.Б. Масликова