Дело № 2-1961/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиной Г.С. к Серажим Л.А. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Щекина Г.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Серажим Л.А. о признании недействительным договора об уступке права требования принадлежащего Щекиной Г.С. в размере *** рублей от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ «Надежный» заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика. Свои обязательства по договорам Кооператив исполнял ненадлежащее, в связи с чем, образовалась перед истцом задолженность в размере *** рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил право требования задолженности по договорам о передаче личных сбережений ответчику. Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными с момента заключения, в договоре отсутствует сведения о возмездном характере, прямого указания на безвозмездный характер договор также не содержит.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** рубля.
В судебные заседания, назначенные на *** часов ДД.ММ.ГГГГ и *** часов ДД.ММ.ГГГГ истец, либо его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 абзаца 5 ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Оставить исковое заявление Щекиной Г.С. к Серажим Л.А. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения.
Возвратить Щекиной Г.С. государственную пошлину в размере *** рублей, оплаченную по квитанции в ОСБ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органам произвести возврат государственной пошлины на основании данного определения.
Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить им, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Верно, судья И. Ю. Комиссарова