Дело № 2-2924/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
с участием ответчика Матвиенко Л.В., представителя ответчика Киричука Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Матвиенко Л.В., Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу *** рублей, взыскать с ответчика Матвиенко Л.В. - *** рубля *** копейки. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись Таталюк Ю.О., управлявший автомобилем марки ***, регистрационный знак *** и Матвиенко Л.В., управлявший автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, причинен материальный вред Таталюк Ю.О. Причиной ДТП явилось нарушение Матвиенко Л.В. п.п. 9.10; 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ПДПС ГИБДД по Алтайскому краю. Матвиенко Л.В. также нарушил п. 2.7 ПДД, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП Таталюк Ю.О. причинен материальный ущерб на сумму *** рубля *** копейки. Так как автомобиль Таталюк Ю.О. был застрахован в порядке добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», то истец выплатил страхователю ущерб в размере *** руб. *** коп.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме *** рублей, а также с ответчика Матвиенко Л.В. страховое возмещение в порядке суброгации сверх лимита страховщика в сумме *** рублей *** копеек, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Матвиенко Л.В. и представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Киричук Е.С. в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили суду соответствующие заявления. Последствия признания иска им ясны.
Третье лицо Таталюк Ю.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, р/н. ***, принадлежащего Таталюк Ю.О. под его управлением и автомобиля марки ***, р/н ***, принадлежащего на праве собственности Смирнову И.А., под управлением Матвиенко Л.В.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.***).
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В момент ДТП Матвиенко Л.В. управлял автомобилем *** ***, регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Смирнову И.А., который выдал Матвиенко Л.В. доверенность на распоряжение и управление данным автомобилем (л.д.***). Страховой полис оформлен в ОАО САК «Энергогарант».
Таталюк Ю.О. управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, страховой полис оформлен в ОАО «СГ МСК» (л.д. ***).
Автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Таталюк Ю.О., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.***).
В соответствии с договором страхования транспортного средства (полису) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Таталюк Ю.О. застрахован в ОАО «СГ МСК». Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
Пункт 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец на основе страхового акта № *** произвел выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля Таталюк Ю.О. в размере *** рубля *** копейки (л.д.***).
Ответчики не согласились с размером ущерба и по ходатайству ответчиков проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак *** в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, на момент производства экспертизы, составляет *** рублей *** копеек (л.д.***). Истец с заключением экспертизы согласен.
Согласно ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае выгодоприобретатель не отказался от своего права требования возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля.
Признание ответчиками иска в данном случае закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, поэтому суд принимает признание иска ответчиками.
Учитывая признание иска ответчиками, то обстоятельство, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, требования ОАО «Страховая группа МСК» к ответчику ОАО «САК Энергогарант» в сумме *** рублей, ответчику Матвиенко Л.В. в сумме *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика ОАО «САК Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, с ответчика Матвиенко Л.В. – расходы по госпошлине в сумме *** рубля *** копеек.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с уменьшением истцом исковых требований, ему подлежит возврату государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с Матвиенко Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов о оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек (платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Налоговому органу произвести возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дело № 2-2924/2011
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
с участием ответчика Матвиенко Л.В., представителя ответчика Киричука Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Матвиенко Л.В., Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы в порядке суброгации,
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с Матвиенко Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек (платежное поручение № *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Налоговому органу произвести возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.