Дело № 2-3899/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года
при секретаре Чуп Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прытова С.Н. к администрации о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом *** с пристроем *** по <адрес>, указав, что является собственником *** доли земельного участка, на котором расположен дом с пристроем и на который ФГУП «***» выдан технический паспорт. Согласно техническому заключению ООО «***» двухквартирный жилой дом с пристроем по вышеуказанному адресу является пригодным для проживания, не угрожает жизни и здоровью граждан, в существующем техническом состоянии жилой дом удовлетворяет нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям данного типа, не создает опасности для жизни и здоровью людей, не ущемляет права третьих лиц и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. В связи с отсутствием документов на вновь возведенный объект, истец просит признать за ним право собственности на жилое строение.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Выслушав истца, третье лицо, изучив дело, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Самовольной постройкой, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешения или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил..
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет предоставлен этому лицу.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Прытов С.Н. является собственником ? доли земельного участка общей площадью *** кв.м. по <адрес>, на котором им возведено самовольное строение *** с пристроем ***, разрешение на возведение которых в установленном порядке получено истцом не было.
Согласно техническому заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, градостроительных ограничений при возведении жилого дома с пристроем(*** и ***) не установлено. Выполнена контрольная съемка земельного участка, определены красные линии и линии ограничения земельного участка. *** и *** находятся в границах красных линий по <адрес> в пределах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Прытову С.Н. Споров с владельцами смежных участков нет.
Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес> *** жилой дом *** является самовольно возведенным строением с жилым пристроем ***. *** разделен на два отдельных жилых помещения, в пользовании истца находятся помещения под номерами *** и ***, общей площадью *** кв.м.
Согласно техническому заключению ООО «***» двухквартирный жилой дом *** с пристроем *** по <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает опасность для проживающих в нем граждан или для иных лиц, не создает негативных последствий и пригоден для безопасной эксплуатации.
Принимая во внимание, что самовольно возведенный жилой дом построен на принадлежащем на праве общей долевой собственности Прытову С.Н. участке, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Р Е Ш И Л: