О понуждении к заключению договра аренды. Вступило в законную силу.



Дело № 2-3856/2011


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения


26 октября 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ульрих Т.Г.,
представителя истца Караченцев А.Н.,
представителя ответчика ГУ ИО Алтайского края Фефеловой О.А.,
представителя третьего лица ООО «Алтайсервис» Кульшиной Т.В.,
представителя третьего лица ООО «Структура» Костылева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Варенова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКИ», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о расторжении договора и понуждении к заключению договора аренды,


УСТАНОВИЛ:


Варенов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка по адресу <адрес>, заключенного между ООО «РИКИ» и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края с последующим обязанием последнего заключить с ним договор аренды указанного земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект – административно-складской корпус.

В судебном заседании представителя истца Караченцев А.Н. настаивал на исковых требованиях, пояснил, что обращался к ответчику ГУ имущественных отношений АК в устном порядке, представитель ответчика Фефеловой О.А. возражала по заявленным требованиям, указав, что ни истец, ни третьи лица не обращались с требованиями о расторжении договора аренды и изменении его с заключением дополнительных соглашений в связи с приобретением им собственности.

Представитель третьего лица ООО «***» Кульшина Т.В. поддержала исковое заявление, представитель третьего лица ООО «***» Костылев И.С. поддержал исковое заявление в части требования о расторжении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора в суд не представлено.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возвратить Варенову В.В. уплаченную госпошлину в размер *** рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч.2 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:


Исковое заявление Варенова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКИ», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о понуждении к заключению договора аренды оставить без рассмотрения.

Налоговым органам произвести возврат Варенову В.В. уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей в соответствии с данным определением, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд в течение 10 дней.


Судья Н.Н. Тэрри


***

***

***