Об исключении имущества из описи. Вступило в законную силу.

Дело № 2-3225/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой В.А. к Паламарчуку О.В., Паламарчук О.А., ЗАО «Банк Интеза», судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Шабалину Н.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., ЗАО «Банк Интеза» и судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула Шабалину Н.П., в котором просила освободить от ареста и исключить из описи имущества Паламарчук О.В., наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула Шабалиным Н.П. в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, имущество:

- легковой автомобиль «***», *** года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №***, кузов № ***, *** синий, регистрационный знак ***, начальная продажная стоимость *** рублей;

- грузовой бортовой автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, регистрационный знак ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и *** Банком (ЗАО) заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., Владимировой В.А., а также залогом имущества, в том числе вышеуказанных автомобилей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, а также с поручителей взыскана задолженность по договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору погашена истцом, в связи с чем, к ней перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество, в том числе спорные автомобили отменены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула в ходе исполнения исполнительного производства №***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества, принадлежащего Паламарчуку О.В., а именно вышеуказанных автомобилей. Истец указывает, что данное имущество подлежит освобождению из под ареста, поскольку оно находится в залоге и к ней перешли права залогодержателя.

В судебное заседание истец не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании нотариальной доверенности, наделяющая полномочиями, предоставленными законом истцу, в том числе с правом отказа полностью или частично от исковых требований, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

В силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, как и совершать действия по отказу от защиты такого права.

Отказ от заявления закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 абзаца 5 ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Поскольку, при отказе истца от исковых требований, производство по делу прекращается, государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Владимировой В.А. к Паламарчуку О.В., Паламарчук О.А., ЗАО «Банк Интеза», судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Шабалину Н.П. об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Владимировой В.А. государственную пошлину в размере *** рублей.

Обязать налоговые органы г. Барнаула произвести Владимировой В.А. возврат государственной пошлины при подаче заявления в размере *** рублей, уплаченной по квитанции в ОСБ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Дело № 2-3225/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой В.А. к Паламарчуку О.В., Паламарчук О.А., ЗАО «Банк Интеза», судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Шабалину Н.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., ЗАО «Банк Интеза» и судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула Шабалину Н.П., в котором просила освободить от ареста и исключить из описи имущества Паламарчук О.В., наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула Шабалиным Н.П. в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, имущество:

- легковой автомобиль «***», *** года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №***, кузов № ***, *** синий, регистрационный знак ***, начальная продажная стоимость *** рублей;

- грузовой бортовой автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, шасси (рама) № ***, цвет ***, регистрационный знак ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и *** Банком (ЗАО) заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., Владимировой В.А., а также залогом имущества, в том числе вышеуказанных автомобилей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, а также с поручителей взыскана задолженность по договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору погашена истцом, в связи с чем, к ней перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество, в том числе спорные автомобили отменены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула в ходе исполнения исполнительного производства №***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества, принадлежащего Паламарчуку О.В., а именно вышеуказанных автомобилей. Истец указывает, что данное имущество подлежит освобождению из под ареста, поскольку оно находится в залоге и к ней перешли права залогодержателя.

В судебное заседание истец не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании нотариальной доверенности, наделяющая полномочиями, предоставленными законом истцу, в том числе с правом отказа полностью или частично от исковых требований, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

В силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, как и совершать действия по отказу от защиты такого права.

Отказ от заявления закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 абзаца 5 ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Поскольку, при отказе истца от исковых требований, производство по делу прекращается, государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Владимировой В.А. к Паламарчуку О.В., Паламарчук О.А., ЗАО «Банк Интеза», судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Шабалину Н.П. об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Владимировой В.А. государственную пошлину в размере *** рублей.

Обязать налоговые органы г. Барнаула произвести Владимировой В.А. возврат государственной пошлины при подаче заявления в размере *** рублей, уплаченной по квитанции в ОСБ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова