Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к заемщикам ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Барнаульским филиалом ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО1 заключен Кредитный договор, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 4000000 рублей сроком на 340 месяцев под 14% годовых, для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из пяти комнат, общей площадью 199,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с п. 3.3 договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 47610,84 рублей. В случае нарушения сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики обязались уплачивать банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора). В силу п. 2.4 договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору, приобретенная квартира находится в залоге у истца с момента государственной регистрации на нее права собственности ФИО1, залоговая стоимость <адрес> руб. Право общей долевой собственности ФИО1 с обременением ипотекой в силу закона, зарегистрировано в Управление Россреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Закладная в Управление Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют и с апреля 2009 нарушают сроки внесения ежемесячных платежей, а с марта 2010 в полном объеме не вносят ежемесячные платежи. Многократные требования банка о необходимости своевременного внесения ежемесячных платежей, а также требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, не были исполнены ответчиками в срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составляет 4310736 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4310736 руб., в том числе основной долг 3951839, 16 руб., начисленные проценты 126297 руб., пени за просрочку возврата кредита и процентов 232599,84 рублей, взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Также истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО Банк «Возрождение» судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в размере 33754 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5173853,50 рублей, в том числе основной долг 3951839,16 рублей, начисленные проценты 262716,65 рублей, пеня за просрочку возврата кредита и процентов 959297,69 рублей. Взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 8770000 руб. Также истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО Банк «Возрождение» судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в размере 33754 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил расчет на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчиков составляет 5348284,02 рублей, в том числе основной долг – 3951839,16 рублей, проценты 286969,04 руб., пеня по кредиту и процентам – 109475,82 рублей. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что стоимость квартиры выше установленной по экспертизе, размер пени завышен, согласен оплатить основной долг, проценты, но не делает это потому что, деньги пойдут в счет погашение пени, просил уменьшить размер пени. Пояснил, что если бы не обратили взыскание на имущество, то он бы погасил всю задолженность, кроме того сумма задолженности составляет менее ? стоимости квартиры. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще по месту жительства, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Тем самым ответчик распорядился правом на получение корреспонденции. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Банк «Возрождение» выдало ФИО1, ФИО1 кредит в размере 4000000 рублей под 14 % годовых сроком на 340 месяцев для приобретения в собственность ответчика ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-13). ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору перечислено 4000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.36). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартирой, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, выданной управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодателю – ОАО Банк «Возрождение». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. Владельцем закладной является ОАО Банк «Возрождение». В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена также ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору. В судебном заседании установлено, что в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчики с апреля 2009 нарушают сроки внесения ежемесячных платежей, а с марта 2010 в полном объеме не вносили ежемесячные платежи, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору (л.д.7, 104-111). В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также, в соответствии с п.4.4.3 Договора обратить взыскание на заложенное имущество. Представителем истца представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 3951839,16 рублей, по начисленным процентам в размере 286969,04 рублей, пеня в размере 1109475,82 рублей (л.д.138-139). Сумма основного долга отнесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Истцом заявлено требование о взыскании с заемщиков в пользу кредитора неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в сумме 1109475,82 рублей. Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 14% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 72% годовых (0,2% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 11% годовых (телеграмма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -У), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере 1109475,82 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей. Согласно подп.1 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Требования залогодержателя, обеспечиваемые ипотекой, удовлетворяются посредством обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Тем самым отказ в обращении взыскания возможен только при крайне незначительном нарушении, которое предусматривает совокупность обстоятельств: - сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Ответчиками систематически нарушаются сроки внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, начиная с апреля 2009г., период просрочки исполнения обязательства по аннуитетным платежам составляет 5 месяцев, задолженности по аннуитетным платежам более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке за 7 месяцев (300000 руб. (л.д.138-139). Размер заявленных истцом требований соразмерен стоимости имущества, данным имуществом обеспечено исполнение обязательства. Согласно расчету суммы взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2010 по настоящее время ответчиками не производится оплата по кредитному договору, в связи с этим ответчиками систематически нарушаются обязательства по договору и более трех раз. В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.17.2 закладной, п.4.4.3. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. При заключении кредитного договора квартира оценена в 6000000 рублей. Представителем истца оспаривалась оценка стоимости квартиры, в связи с чем определением суда с целью определения рыночной стоимости предмета залога назначалась товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8770000 рублей. Доводы ответчика, что рыночная стоимость квартиры занижена, суд считает необоснованными, опровергнутыми заключением эксперта, пояснениями экспертов ФИО4, ФИО5 Доказательств несоответствия рыночным ценам стоимости определенной экспертом ответчиком суду не представлено. Суд полагает возможным взять за основу стоимость, установленную экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и осмотревшего квартиру ДД.ММ.ГГГГ, и определить начальную продажную стоимость квартиры в 87700000 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 4248535,2 рублей, в том числе основной долг – 3951839,16 рублей, неуплаченные проценты – 286969,04 рублей, пени – 10 000 рублей; определении ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом, исходя из 14% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 3951839,16 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, с начислением на оставшуюся часть; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определении начальной продажной стоимости, исходя из оценки заложенного имущества, указанной в заключении эксперта в размере 8770000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исковые требования на дату рассмотрения дела составляют 5198105,89 руб. (3951839,16 и проценты 286969,04 и неустойка 959297,69 руб.), соответственно госпошлина составила 34190,53 руб., требования удовлетворены на 81,73%, расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика по материальным требованиям составляют 27943,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины по нематериальному требованию в сумме 4000 руб. и по оплате услуг экспертов в размере 2500 руб., а всего 34443,92 рублей: по 17221,96 рублей с каждого из ответчиков. С истца в доход бюджета городского округа – <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально увеличенных исковых требований о взыскании суммы пени, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 4436,53 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в сумме 4248535, 2 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 3951839,16 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 286969,04 руб., неустойку в сумме 10 000 рублей. Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства подлежащими к выплате солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 3951839,16 руб., начисляя на оставшуюся часть. Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 770 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» судебные расходы в размере 34443,92 рублей: по 17221,96 рублей с каждого. Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» государственную пошлину в размере 4436,53 рублей в доход бюджета городского округа – <адрес> края. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу Секретарь с/з ФИО6