Дело№2-1055/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Сюнюшева П.С., его представителя Пархоменко А.В., представителей ответчика Четырешниковой Т.Г., Лосева И.В., представителя третьего лица Радаева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюнюшева П.С. к Открытому акционерному обществу «Алтай-Лада» о защите прав потребителя,
ус т а н о в и л:
Сюнюшев П.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ОАО «Алтай-Лада» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сюнюшевым П.С. и ОАО «Алтай-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, стоимостью *** руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не завелся, в связи с чем истец обратился к ответчику, где ему пояснили, что необходимо автомобиль доставить в сервисный центр в г.Барнаул. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством иного транспортного средства (не своим ходом) предоставил автомобиль ответчику, при его проверке было установлено, что неисправен стартер и это является заводским дефектом. Устранить дефект сразу отказались. На предъявленную истцом претензию о замене неисправного автомобиля либо возврате его стоимости ответчик представил отзыв, согласно которому в гарантийном ремонте отказано, поскольку истец нарушил условия гарантии, а именно использовал бензин иной марки, чем указано в Инструкции по эксплуатации. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также убытки по оплате услуг юриста – *** руб., *** руб. – транспортные расходы и расходы на телефонные переговоры.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ОАО «Алтай-Лада» стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя *** руб., стоимость страхового полиса *** руб., стоимость комплекса зимней резины и ее установки на автомобиль *** руб., увеличил размер компенсации морального вреда до *** руб. Также просил возместить судебные расходы по проезду из <адрес> до г.Барнаула - стоимость билетов на автобус *** руб., проживание в гостинице, стоимость услуг по оплате комиссионной автотехнической экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «***» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В судебном заседании истец Сюнюшев П.С., его представитель Пархоменко А.В. (доверенность – л.д.***) на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что ответчиком нарушены требования закона «О защите прав потребителей», не выявлены причины неисправностей автомобиля, не произведен его бесплатный ремонт и гарантийное обслуживание. Указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие дефекта в автомобиле.
Представители ответчика Четырешникова Т.Г., Лосев И.В. (доверенности – л.д.***) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Алтай-Лада» по акту в присутствии истца, были выявлены дефекты, бензин отправлен специалистам на исследование. Настаивали на заключении экспертов ООО «Оценка плюс», установившей причину неисправности автомобиля – неправильную эксплуатацию автомобиля. Представитель Лосев И.В. указал, что данный автомобиль истец пытался завести путем буксировки, в связи с чем и возникли повреждения. Если бы поломка возникла из-за попавшего в двигатель постороннего предмета, как это указано в повторной экспертизе, то истец не смог бы не слышать громкого стука.
Представитель третьего лица Радаев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что перед выходом автомобилей с завода транспортные средства проходят проверку, в связи с чем наличие инородного предмета в двигателе проявилось бы при проверке. считал, что факт наличия заводского дефекта в автомобиле не доказан.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сюнюшевым П.С. (покупатель) и ОАО «Алтай-Лада» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «*** ***», *** года выпуска, стоимостью *** руб., паспорт ***. На данный товар была установлена гарантия на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, для заднеприводных и полноприводных автомобилей в течении в течение *** месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил *** км. (что достигается ранее), для переднеприводных – *** месяцев, если пробег не превысил *** км. (что достигается ранее), при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ответчиком ОАО «Алтай-Лада» - истцу Сюнюшеву П.С. по акту приема-передачи автомобиля (л.д.***). Истцу выдан гарантийный талон на указанный автомобиль, паспорт *** (л.д.***).
Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Сюнюшевым П.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.***).
Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Статьей 469 ГК РФ и ст.4 Закона предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был доставлен с помощью эвакуатора в сервисный центр ответчика, при этом оформлен талон приемки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль не заводится (л.д.***).
Истец пояснил, что при приеме у него автомобиля сотрудники ОАО «Алтай-Лада» сообщили, что неисправен стартер, в связи с его заменой просили оставить автомобиль для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что продавцом нарушаются установленные Законом сроки устранения недостатков товара, требовал заменить неисправный автомобиль на новый автомобиль такой же марки либо вернуть уплаченные за автомобиль *** руб., также возместить убытки в сумме *** руб., ответить на указанную претензию в 10-тидневный срок (л.д.***).
Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что претензия оставлена без удовлетворения, представил копию ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что перед подписанием акта приема-передачи автомобиля истцом автомобиль был осмотрен на предмет наличия дефектов и недостатков. При подписании акта дефекты и недостатки отсутствовали. При оформлении договора купли-продажи истцу разъяснено, что автомобиль необходимо заправлять бензином марки ***. В соответствии со ст.18 Закона при проверке автомобиля специалистами ОАО «Алтай-Лада» установлено, что из бензобака автомобиля изъяты образцы топлива в объеме *** литра и переданы ФГУ «***» с целью установления соответствия бензина, находящегося в бензобаке, по результатам испытания установлено, что представленный образец не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по показателям «Концентрация фактических смол, мг на 100 куб. см бензина», «Детонационная стойкость, октановое число по исследовательскому методу». В связи с чем, причиной неисправности того, что автомобиль не заводится, является неправильная эксплуатация автомобиля, в частности использование некачественного и не предусмотренного инструкцией по эксплуатации топлива. На основании изложенного, какие-либо производственные дефекты и недостатки на автомобиле отсутствуют, оснований для замены автомобиля на новый, а также возмещения убытков в размере *** руб. не имеется (л.д.***).
В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно руководству по эксплуатации автомобиля срок гарантии установлен в течение *** месяцев или *** км. пробега, таким образом, истец обратился к продавцу в течение гарантийного срока.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона).
Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия дефектов производственного характера в товаре законом возложена на продавца товара.
В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные товароведческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.***) в автомобиле выявлены недостатки: разрушен поршень первого цилиндра ДВС; деформирован шатун поршня первого цилиндра ДВС; задиры метала на вкладышах шатуна поршня первого цилиндра ДВС; задир рабочей поверхности первого цилиндра ДВС; разрушен выпускной клапан первого цилиндра ДВС; задиры металла на обеих сторонах юбки поршня второго цилиндра ДВС со съемом металла, с потемнением металла в зоне образования задиров; задиры металла на обеих сторонах юбки поршня третьего цилиндра ДВС со съемом металла, с потемнением металла в зоне образования задиров; задиры металла на обеих сторонах юбки поршня четвертого цилиндра ДВС со съемом металла, с потемнением металла в зоне образования задиров; разрушение головки блока цилиндров двигателя в виде вмятин в камере сгорания первого цилиндра ДВС; разрушение зубчатого венца маховика ДВС с потерей двух зубьев. Выявленные недостатки являются существенными. Причиной возникновения данных недостатков является неправильная эксплуатация автомобиля, выразившаяся в несоблюдении рекомендаций по запуску двигателя в холодное время года (л.д.***).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «***» ФИО3, пояснил, что он производил разборку двигателя автомобиля «***», *** года выпуска. На осмотр автомобиль был представлен уже разобранный, кто его разобрал неизвестно. Экспертный осмотр производился в помещении ОАО «Алтай-Лада». На момент проведения экспертизы была снята головка с двигателя. В процессе проведения экспертизы была проведена разборка блока, соответственно демонтированы поршня с двигателя. Стартер двигателя не исследовался, он был в автомобиле, но на момент проведения экспертизы был установлен не родной стартер. Родной стартер на экспертизу не предоставлялся. Причина разрушения клапана – это разрушение поршня. Фрагмент поршня попал между поршнями и клапаном. Первичным было разрушение поршня, затем разрушение клапана. В разрушенный цилиндр масло поступает в последнюю очередь. В целом поломка двигателя произошла по причине нарушений правил эксплуатации. На поршнях следы и дефекты, которые могут возникнуть только при неправильной эксплуатации автомобиля. При недостаточном количестве смазки в холодное время суток. Трения привели к таким дефектам. При проведении экспертизы не выявлено заводских дефектов. Необходимо было соблюдать инструкцию по эксплуатации, так как применялась буксировка при незаведенном двигателе, когда отпускают сцепление и тянут, чтобы двигатель начал работать без заводки от механических воздействий. Это было произведено в холодное время суток, так как масло было густое, замерзло и не обволакивало разрушенный поршень. Смолянистые отложения вызваны использованием некачественного топлива, где октановое число менее *** (л.д.***).
Согласно заключению повторной комплексной технической экспертизы, проведенной экспертом ГУ «***», а также привлеченными данной организацией специалистом от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что причиной разрушения выпускного клапана первого цилиндра двигателя автомобиля «*** ***», *** года выпуска, кузов ***, явился заводской дефект, заключающийся в попадании под клапан постороннего предмета. Деформация шатуна поршня первого цилиндра двигателя, повреждение поршня первого цилиндра, задир рабочей поверхности первого цилиндра и повреждение головки блока в камере сгорания первого цилиндра явились результатом разрушения выпускного клапана данного цилиндра. Окончательное разрушение поршня первого цилиндра и повреждение зубчатого венца маховика произошло по причине неоднократных попыток запуска двигателя с помощью стартера. Задиры металла на поршнях второго, третьего и четвертого цилиндров и шатунных вкладышах первого цилиндра являются следами приработки данных деталей, что не является дефектом (л.д.***).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 подтвердил данное им заключение, пояснил, что проводил осмотр спорного автомобиля в ОАО «Алтай-Лада», им были проведены личные консультации с квалифицированными людьми, с которыми он работал всегда. Изначально был разрушен клапан, в последующем разрушению клапана поспособствовал истец при запуске автомобиля. Клапан разрушился из-за попадания постороннего предмета в цилиндр, который попал через спускной коллектор, что является заводским браком, так как двигатель – это закрытый механизм. Разрушение началось при работающем двигателе. На автомобиле истец проехал *** км., значит указанный посторонний предмет просто болтался, так как под клапан он не попадал. Разрушение клапана началось, когда истец остановил автомобиль, последующее разрушение происходило при буксировке или как-то еще способе, когда пытались запустить двигатель. Автомобиль заводился, пока не было поломано два зуба венца маховика ДВС. При этом истец мог не слышать постороннего стука при движении автомобиля.
Эксперт ФИО2 пояснил, что процесс исследования заключался в том, что были осмотрены детали, изучены свойства, моделирован механизм возможного разрушения. Было установлено, что изначально разрушен клапан, а затем произошло разрушение поршня, о чем свидетельствуют следы на поршне и на головке. Стартер не исследовался, так как его не предоставили. Так как автомобиль был разобран (запчасти вынесли в коробке), не удалось произвести компьютерную диагностику. Посторонним предметом, который стал причиной разрушения, могли быть часть сварки, гайка или шайба. Каким образом попал посторонний предмер определить невозможно. Повреждения, которые имеются, произошли при работающем двигателе. Неправильная эксплуатация в данном случае маловероятна.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений.
Истец доказал наличие дефекта и факт приобретения товара у данного продавца. Представители ответчика, а также третьего лица считали, что при рассмотрении дела не доказано наличие производственного дефекта. Однако в силу ст.56 ГПК РФ, а также ст.18 Закона бремя доказывания отсутствия такого недостатка возложено на продавца (изготовителя товара).
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В материалах дела представлены три исследования, которые носят противоречивый характер по установлению причин возникновения недостатка автомобиля. В связи с тем, что при производстве экспертиз экспертам не был предоставлен стартер, автомобиль был в разобранном виде, заключения экспертов носят вероятностный характер.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд считает, что ответчик не доказал отсутствие в проданном истцу автомобиле заводского дефекта, а также факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом.
Следовательно, суд считает, что истцу был предоставлен некачественный товар, в связи с чем его требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи законно и обоснованно.
Однако возврату подлежит уплаченная за товар денежная сумма в размере *** руб. (а не *** руб. – стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), так как в силу Закона возмещается уплаченная за товар денежная сумма.
Статьей 18 Закона предусмотрено право потребителя на возмещение всех убытков, понесенных им в связи с продажей ему некачественного товара. Истец в качестве убытков заявляет расходы, понесенные в связи с приобретением автошин (зимних) и их установку на автомобиль в размере *** руб. (л.д.***). Истец указал, что данные шины установил ДД.ММ.ГГГГ, летние шины, которые были установлены на новом автомобиле, стоимостью по *** руб. каждая (л.д.***), остались у него. Ответчиком возражений против данных обстоятельств не представлено. В данном случае суд считает возможным возместить истцу разницу между стоимостью данных шин и стоимость установки в размере *** руб. (*** руб. – (***).
Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате страховой премии в ОАО «ГСК «***», уплаченную при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере *** руб. (л.д.***). Согласно страховому полису серии *** №*** срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием дефекта в автомобиле истец не мог пользоваться им по назначению, в связи с чем суд признает необоснованное несение расходов по страхованию ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за *** месяцев, и считает подлежащим возмещению *** руб. (*** руб. : *** мес. х *** мес.). Оставшуюся сумму страховой премии истец вправе потребовать у страховой у компании при обращении с заявлением о расторжении договора страхования.
Также в первоначальном иску Сюнюшев П.С. просил взыскать *** руб. – убытки, связанные с неоднократными поездками в г.Барнаул и телефонными разговорами. В подтверждение представлены билеты на проезд автомобильным транспортом из <адрес> в Барнаул и обратно ДД.ММ.ГГГГ (2 билета) ДД.ММ.ГГГГ (4 билета), ДД.ММ.ГГГГ (4 билета), каждый билет стоимостью по *** руб. (л.д.***). Однако при рассмотрении дела установлено, что истец был в г.Барнауле для доставки автомобиля в г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни сведений о необходимости приезда в г.Барнаул истцом не представлено, следовательно возмещению подлежат *** руб. – стоимость двух билетов по *** руб.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных потребителю в связи с продажей ему некачественного товара составил *** руб. (***)
В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом в 10-дневный срок со дня предъявления требования. Согласно ст.23 данного закона за нарушение сроков выполнения требований потребителя продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
В данном случае суд считает, что срок для удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости некачественного товара и возмещении убытков необходимо исчислять с момента предъявления претензии – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требования потребителя добровольно не удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения неустойка составляет *** руб. (***). Истец в иске просит взыскать неустойку в размере *** руб. Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере *** руб.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Алтай-Лада» в доход местного бюджета взыскивается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сюнюшева П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтай-Лада» в пользу Сюнюшева П.С. убытки в сумме *** рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, итого взыскать *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтай-Лада» в доход муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек, а также штраф в размере *** рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
***
***
***
***
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Сюнюшева П.С., его представителя Пархоменко А.В., представителей ответчика Четырешниковой Т.Г., Лосева И.В., представителя третьего лица Радаева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюнюшева П.С. к Открытому акционерному обществу «Алтай-Лада» о защите прав потребителя,
р е ш и л:
Исковые требования Сюнюшева П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтай-Лада» в пользу Сюнюшева П.С. убытки в сумме *** рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, итого взыскать *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтай-Лада» в доход муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек, а также штраф в размере *** рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова