Дело №2-3966/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года Индустриальный районный суда города Барнаула в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Ретунской Н.Г., с участием:
истца: Калининой О.Ю.,
прокурора: Дудко Т.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О.Ю. к Сидорову Б.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Калинина О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорову Б.А. о выселении из дома № *** по <адрес> и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого дома, в котором зарегистрирован ее знакомый Сидоров Б.А. Ответчик в доме не проживает, членом семьи истицы не является. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
В судебном заседании истица Калинина О.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, указав на основания иска, изложенные в тексте искового заявления, дополнительно пояснив, что в *** году она с семьей переехала в г.Барнаул, ее мама и ответчик, которые находились в фактических брачных отношениях приехали в г.Барнаул из <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доме не проживает, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил в отношении нее и матери преступление – угрожал убийством. Где находится ответчик ей неизвестно, поскольку он забрал все вещи и возможно вернулся в Казахстан.
Ответчик Сидоров Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен по месту регистрации, откуда почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».
Выслушав истицу, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о законности требований истицы по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом № *** по <адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истице (л.д.***).
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ответчик Сидоров Б.А. (л.д.***).
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как единоличный собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Аналогичные положения содержаться в ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по владению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.
В силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Ответчик в спорную квартиру был вселен с согласия истицы, как сожитель ее матери, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Из пояснений истицы, свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что ответчик Сидоров Б.А. родственником истицы не является, мама истицы Баранникова Л.Я. и ответчик находились в фактических брачных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доме не проживает, забрал все свои вещи и возможно вернулся в <адрес>. Договорные отношения между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствуют.
В силу того, что ответчик совместно с собственником квартиры не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, родственником не является, то он в силу положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к членам семьи собственника, за которыми в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением сохраняется на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, право пользования спорным жилым помещением ответчика зависит от волеизъявления собственника.
В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калининой О.Ю. удовлетворить частично.
Судья Е.Г.Новоселова