Дело № 2-3812/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского Н.Н. к администрации Индустриального района г.Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Орловский Н.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к администрации Индустриального района г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коротинскому Е.И. отведен земельный участок по указанному адресу для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Коротинского Е.И. нулевой цикл, после чего последний подал заявление об отказе от земельного участка и исключении его из членов ассоциации застройщиков Солнечная поляна. Истцом на данном земельном участке за свои денежные средства осуществлено строительство индивидуального жилого дома, однако в установленном законом порядке разрешение на строительство данного дома не получено. Поскольку указанный пристрой возведен с соблюдением строительных норм и правил, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, истец полагает возможным признать за ним право собственности на него.
В судебные заседания, назначенные на *** часов ДД.ММ.ГГГГ и *** часов ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 абзаца 5 ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Оставить исковое заявление Орловского Н.Н. к администрации Индустриального района г.Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку без рассмотрения.
Возвратить Орловскому Н.Н. государственную пошлину в размере *** рублей, оплаченную по квитанции в ОСБ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органам произвести возврат государственной пошлины на основании данного определения.
Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить им, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И. Ю. Комиссарова