РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием взыскателя Енговатовой С.П. и ее представителя Баталовой Н.В.,
судебного пристава-исполнителя Терлебовка Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Енговатовой С.П. на бездействия судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель Енговатова С.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:
- признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Смердовой Е.В., Хитевой Е.Л., Палачевой Н.Ф. и Половых И.А.;
- обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику Енговатову В.А. меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.45 Закона «Об исполнительном производстве»;
- обязать судебного пристава-исполнителя привлечь Енговатова В.А. к ответственности, предусмотренной ст.85 Закона «Об исполнительном производстве»,
мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ не исполнен исполнительный документ о взыскании с Енговатова В.А. в ее пользу *** рублей, хотя должник имеет постоянное место работы и имущество в собственности.
Взыскатель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявлении, ссылаясь на то, что исполнительное производство о взыскании *** рублей возбуждено *** года назад, однако судебными приставами-исполнителями фактически не проводилась работа по исполнению судебного решения, а после обращения с жалобой в УФССП, приставы взыскали с должника около *** рублей, но по другому исполпроизводству.
Представитель взыскателя в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители, чьи бездействия обжалует взыскатель, из службы уволены, в связи с чем в настоящее время исполнением занимается она; но должник скрывается, дверь дома и на работе не открывает; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, в которой проживает должник.
Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебных повесток лично должником ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ должнику была объявлена дата и время судебного заседания.
Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением; представлен письменный отзыв.
Статьей 257 ГПК Российской Федерации определено, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (т.е. как заявителя, так и представителя противоположной стороны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2).
Учитывая нормы ст. 257 ГПК Российской Федерации и сроки рассмотрения дел данной категории, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, сводное исполнительное производство № ***, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Статьей статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Взыскатель обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей Смердовой Е.В., Хитевой Е.Л., Палачевой Н.Ф. и Половых И.А., выразившееся в неисполнении ими в двухмесячный срок требований исполнительного документа, и в непринятии судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Барнаула вынесено решение по делу по иску Енговатовой С.П. к Енговатову В.А. и ФИО1 о разделе имущества и признании недействительным договора купли-продажи гаража, которым постановлено разделить общее имущество супругов, обязав Енговатова В.А. выплатить в пользу Енговатовой С.П. денежную компенсацию ее доли в размере *** рублей.
После вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист о возложении на должника Енговатова В.А. обязанности по выплате взыскателю Енговатовой С.П. денежных средств в размере *** рублей, что соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № *** от ДД.ММ.ГГГГ поступил в службу судебных приставов Индустриального района города Барнаула, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении взыскателя, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смердовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Енговатова В.А. о взыскании *** рублей в пользу взыскателя Енговатовой С.П., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Палачевой Н.Ф. исполнительные производства № *** и № *** в отношении должника Енговатова В.А. о взыскании с него в пользу Енговатовой С.П. *** рублей и *** рублей объединены в сводное исполнительное производство № ***.
Исходя из п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, следовательно, содержащиеся в исполнительном документе требования о выплате должником взыскателю *** рублей должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло почти *** года, но судебное решение до настоящего времени не исполнено, хотя исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного решения должнику не предоставлялась.
Главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью своевременного, полного и правильного исполнения судебных решений.
ДД.ММ.ГГГГ с целью розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем Смердовой Е.В. направлены запросы в МОГТО и РАМТС при ГУВД АК, ОВД по Индустриальному району города Барнаула, администрацию Индустриального района города Барнаула, Краевое адресное бюро, ИЦ УВД по АК и Инспекцию Гостехнадзора, при этом запросы по розыску денежных средств направлены лишь в два банка - ОАО КБ «***» и ЗАО «***».
Только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 месяцев после возбуждения исполпроизводства, судебным приставом-исполнителем Палачевой Н.Ф. запросы по розыску денежных средств должника направлены во все остальные банки и их филиалы, находящиеся в городе Барнауле, в том числе и в ОАО «***», но поступление ответов судебным приставом-исполнителем не контролировалось, хотя по сведениям взыскательницы у должника в то время в банке ОАО «***» имелся расчетный счет и денежные средства. Ответ из ОАО «***» в исполнительном производстве отсутствует.
В соответствии с п. 7 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Но меры по обеспечению исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались.
В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не выплатил взыскательнице *** рублей, следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве была обязана применить к должнику меры принудительного исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника и на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил судебному приставу-исполнителю свое место работы и о наличии у него в собственности квартиры, арест на квартиру и на имущество, в ней находящееся, наложен не был, хотя, исходя из норм статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нахождение жилого помещения в залоге у банка не препятствует наложению ареста на недвижимое имущество в целях сохранности имущества и защиты его от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц, и копия исполнительного листа не направлялась судебным приставом-исполнителем по месту работы должника для удержания долга из его заработной платы.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через месяц после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Палачева Н.Ф. обращается в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении судебного решения, ссылаясь на то, что ей непонятен способ и порядок исполнения требований исполнительного листа. Судом ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении судебного решения отказано, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, и для его исполнения никакого разъяснения не требовалось.
Несмотря на то, что исполнительное производство на период разрешения вопроса о разъяснении решения не приостанавливалось, никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного решения в этот период не производились.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Палачева Н.Ф., не применяя никаких принудительных мер для исполнения, вновь обращается в суд с заявлением уже об изменении формулировки в судебном решении, хотя ни нормами ГПК Российской Федерации, ни нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" изменение формулировок в судебном решении не предусмотрено.
Следующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя состояли в направлении ДД.ММ.ГГГГ запросов в нотариальную палату и банки по розыску имущества и денежных средств должника, и во вручении должнику один раз в месяц очередного требования об исполнении судебного решения.
Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Палачевой Н.Ф. вынесено, а старшим судебным приставом Чеглаковым С.Г. утверждено, постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Несмотря на то, что должник еще ДД.ММ.ГГГГ сообщил судебному приставу-исполнителю место своей работы, официальные сведения о нем, как о директоре и учредители ООО «***» появились в исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГГГ, но и при этой информации никакие меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, хотя должник является учредителем юридического лица, и имеет долю в уставном капитале ООО «***», видами деятельности которого являются предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ взыскательница обращалась с письменной жалобой на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по поводу неисполнения решения суда, и в исполнительном производстве имеется ответ без даты и без сведений о его направлении взыскательнице за подписью старшего судебного пристава о том, что к должнику применены меры имущественной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, и назначен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В исполнительном производстве имеется справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не исполнено из-за уклонения должника от исполнения, и что основания для обращения взыскания на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа заключаются в обязании должника выплатить денежную компенсацию, а не взыскать с него денежную сумму. Однако требования исполнительного документа являются имущественными, т.к. речь идет о денежных средствах, которые должник обязан выплатить взыскательнице, следовательно, его исполнение должно производиться в общем порядке, а не в порядке главы 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", как указано в справке.
Кроме того, нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения предусмотрены для всех видов требований – имущественных и неимущественных, в том числе и такая мера, как обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Размер задолженности должника Енговатова В.А. составляет *** рублей.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры только к вызову должника, в связи с чем должник являлся, писал объяснения о том, что оплату будет производить по мере возможности, что имеет в общей долевой собственности с супругой квартиру, что является учредителем ООО «***», но в целях исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель за 2 прошедших года только дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (как следует из имеющихся в деле актов) выходила по месту жительства должника, но наличие имущества в квартире должника, подлежащего описи и аресту, до настоящего времени не выявлено.
Доказательства невозможности своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств по причинам не зависящим от судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ должник Енговатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному штрафу в размере *** рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа судебным приставом-исполнителем Палачевой Н.Ф.
Таким образом, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Смердовой Е.В. и Палачевой Н.Ф. не принимались все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку присужденная ей денежная сумма *** рублей должником не выплачена.
Осуществление принудительных мер, в том числе и наложение ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий с квартирой должника, судебным приставом-исполнителем Терлебовка Н.М. уже после поступления в суд заявления взыскателя не могут свидетельствовать об обратном.
Однако заявление Енговатовой С.П. не подлежит удовлетворению, поскольку взыскателем пропущен 10-ти дневный срок для обращения с таким заявлением, поскольку из пояснений Енговатовой С.П. и материалов исполнительного производства следует, что о бездействии судебных приставов-исполнителей ей известно давно, в том числе и из ответа на ее жалобу. Доказательства пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине взыскателем не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Енговатовой С.П. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
***