Дело № 2-3568/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием представителя истца Жгун Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Антипова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Никифорову Д.А. о защите прав потребителя,
Установил:
Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (АРОО «ЗПП») обратилась в суд в интересах Антипова В.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по обшивке сайдингом жилого дома истца. Работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена работ определена в *** рублей. Истцом была произведена предоплата по договору в общей сумме *** рублей, ответчик обязательства по договору не исполнил, работу не выполнил, обращения потребителя игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ АРОО «ЗПП» направлена претензия ИП Никифорову Д.А. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм, а также о выплате компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Ответчиком претензия оставлена без ответа. Процессуальный истец просит взыскать с ИП Никифорова Д.А. в пользу Антипова В.Н. денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве оплаты работ и материалов в общей сумме *** рублей, договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, убытки, выразившиеся во внесении *** рублей в АРОО «ЗПП» за оказание правовой помощи, возместить моральный вред, взыскав компенсацию в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства процессуальным истцом уточнены исковые требования в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, согласно уточненному иску неустойка исчислена от суммы предоплаты – *** рублей и составляет *** рублей. В остальной части исковые требования оставлены прежними.
В судебное заседание материальный истец не явился, извещен в надлежащем порядке.
Представитель процессуального истца Жгун Л.А. настаивала на исковых требованиях в объеме уточненных, в обоснование заявленных требований ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске, а также пояснила, что ответчик к выполнению работы так и не приступил, какие-либо материалы истцу не передал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по адресу, указанному им в договоре подряда, заключенному с истцом, и совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, а также по указанному им номеру телефона, от получения судебного извещения уклонился.
Суд, руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ, признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья установил следующие обстоятельства:
Индивидуальный предприниматель Никифоров Д.А. (Подрядчик) и Антипов В.А. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор бытового подряда на выполнение работ по обшивке дома № *** по <адрес>. Подрядчик по условиям договора обязан выполнить из материалов Заказчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу и сдать её результат Заказчику (пункты 1.1. – 1.4. Договора).
Заказчик по условиям договора (п.1.2.) обязан принять результат работы и оплатить её.
Договором предусмотрена частичная предоплата работ в размере 30% от общей стоимости работы, полный расчет по договору производится после завершению работы и подписания акта приема-передачи работы Заказчиком (п.п. 4.1. - 4.2. Договора).
Стоимость заказа – цена договора составляет *** рублей, при этом стороны определили, что размер предоплаты составляет *** рублей, остаток суммы – *** рублей.
Истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Никифоров Д.А. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.
Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, специальными нормами ГК РФ о договоре бытового подряда, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Расписками ответчика на сумму *** рублей, *** рублей, *** рублей подтверждается получение ИП Никифоровым Д.А. от истца *** рублей из *** рублей в счет оплаты работ и материалов по Договору № ***.
При этом заявленные ко взысканию *** рублей из буквального содержания расписки не передавались, указано что из остатка переданных сумм *** рублей предназначены на краску.
Факт предоплаты в сумме *** рублей ответчиком не оспорен.
По условиям договора работы должны быть окончены до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что ответчик нарушил условия договора, касающиеся сроков выполнения работ, не приступив к их выполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ему претензию.
По смыслу норм статей 702, 720, 730 ГК РФ при принятии результата работ заказчик и исполнитель подписывают акт или иной документ.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в срок, а также того, что сроки выполнения работы были изменены соглашением сторон либо нарушены по вине потребителя, отказавшегося принять результат работ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что работа была выполнена в установленный срок.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст. 28 Закона).
В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании уплаченной по договору за выполнение работ суммы *** рублей.
За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, если докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В договоре, заключенном сторонами, указана общая цена заказа – *** рублей, ни в договоре, ни в смете, ни в представленных расписках стоимость отдельных этапов и видов работ не определена. Таким образом, неустойка должна исчисляться от общей цены заказа.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ***% от цены заказа.
Пунктом 5.1. Договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере ***% от суммы договора за каждый день просрочки.
Закон «О защите прав потребителей» (ч.1 ст.16) предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает, что в данной случае при исчислении размера неустойки должен учитываться её размер, установленный ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены работы либо общей цены заказа. Данная норма также предусматривает, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании вышеизложенного суд при определении размера неустойки исходит из следующего расчета: *** рублей х ***% х *** дней = *** рублей.
Указанная сумма превышает общую цену заказа. Заявленная ко взысканию истцом неустойка также превышает общую цену заказа, что противоречит норме п.5 ст.28 Закона.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При исчислении размера неустойки суд в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывает, в том числе, и стоимость товара (работ).
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исходя из стоимости заказа, степени вины исполнителя, длительности просрочки исполнения заказа, величины ставки рефинансирования в период нарушения срока, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшать ее размер до *** рублей.
Согласно ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Неустойка за нарушение установленных сроков также определяется по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Установлено, что претензия направлена ответчику процессуальным истцом ДД.ММ.ГГГГ почтой, ответчик от получения уклонился, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения без вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения требований потребителя в установленный Законом 10-дневный срок.
В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Заявленный истцом размер неустойки в сумме *** рублей соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не превышает общую цену заказа *** рублей.
Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, степень вины исполнителя, длительность просрочки выполнения требований потребителя, величину ставки рефинансирования в период нарушения срока, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшать ее размер до *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчик, получив от истца большую часть суммы от общей цены заказа, к выполнению работ так и не приступил, в результате чего истец, потратив значительную сумму денег, к осенне-зимнему сезону не утеплил дом, что причинило ему нравственные страдания, а также значительный дискомфорт, суд считает, что компенсация в *** рублей будет соразмерной.
В соответствии с п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей, поскольку п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.13 Закона если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
АРОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах потребителя Антипова В.Н., в связи с чем штраф в сумме *** рублей подлежит взысканию с ИП Никифорова Д.А. в местный бюджет, и такая же сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу АРОО «Защита прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При цене заявленных требований *** рублей (***) государственная пошлина составляет *** рубля *** копеек. С учётом удовлетворения имущественных требований в размере *** рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, из расчета *** х *** / ***.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, требования считаются удовлетворенными в полном объеме при любом размере компенсации.
Государственная пошлина в общей сумме *** рублей *** копеек подлежит уплате ответчиком ИП Никифоровым Д.А. в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул.
Установлено, что Антипов В.Н. за оказание квалифицированной юридической помощи уплатил АРОО «Защита прав потребителей» *** рублей.
Ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Фактическое несение расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая принцип разумности, также принимает во внимание размеры вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Исходя из небольшого объема проделанной работы по составлению искового заявления, при котором не требовалось сбора доказательств для предъявления иска в суд, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, а также руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что сумма в *** рублей не отвечает принципу разумности, является завышенной, в связи с чем уменьшает её до *** рублей и возмещает истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.
Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Антипова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Никифорову Д.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова Д.А. в пользу Антипова В.Н. сумму предоплаты по договору в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, всего – *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова Д.А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, из которых *** взыскать в доход местного бюджета, *** - в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова Д.А. в доход бюджета городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А.Анашкина
***
***
***
***