Дело № 2-2720/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием истца Малкиной З.Е.,
ответчика Панова С.И.,
представителя ответчика Акуленко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкиной З.Е. к Панову С.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Малкина З.Е. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Панову С.И. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Малкиной З.Е. и Пановым С.Е. был подписан договор купли-продажи квартиры, на основании которого Малкина продала, а Панов купил квартиру № *** в доме № ***, расположенную на <адрес>.
Истец полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной, так как на момент её совершения истец находилась в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и их последствия. Данное состояние Малкиной З.Е. обусловлено полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмой головы, что в итоге привело к оперативному вмешательству и, как считает истец, существенно отразилось на физическом и психическом состоянии истца в течение не менее полугода после травмы, в том числе и на момент подписания договора купли-продажи.
Истец полагает, что ответчик воспользовался нездоровым состоянием истца, организовал заключение сделки, при этом, не исполнив обязанность по оплате согласно договору купли-продажи, а состояние истца и формулировки договора значительно поспособствовали уклонению ответчика от этой обязанности. Истец указывает, что в связи с недействительностью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны правомерными и последствия данной сделки, а именно неправомерно возникшее у Панова С.Е. право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства истцу были переданы в полном объеме.
Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседание извещены надлежаще заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.
С учетом положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малкиной З.Е. и Пановым С.И. заключен договор купли-продажи принадлежащей ранее истцу на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №*** по <адрес>.
При заключении договора стороны оценили вышеуказанную квартиру в размере *** рублей. По соглашению сторон расчет между ними произведен окончательно до подписания договора (п.11 договора купли-продажи).
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются: несоответствие волеизъявления воле субъекта сделки, то есть совершение сделки истцом в состоянии, когда она не осознавала окружающей его обстановки, не понимала значение производимых ею действий и не могла руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии.
Истец, ее представитель в обоснование заявленных требований сослались на нахождение истца в момент совершения сделки купли-продажи в состоянии, когда она была неспособная понимать значение своих действий и соответственно осознавать последствия данных действий. Данное состояние возникло в силу получения ею ДД.ММ.ГГГГ травмы головы, вызвавшей ушиб головного мозга и внутричерепную гематому, что в итоге привело к оперативному вмешательству и существенно отразилось на физическом и психическом состоянии истца в течение не менее полугода после травмы, в том числе и на момент подписания договора купли-продажи.
В соответствии с представленной истцом выпиской из истории болезни №*** Малкиной З.Е., последняя поступила в МУЗ «***» ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была получена травма – ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа, поверхностная травма головы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению посттравматической гематомы, трепанация черепа декомпрессивная. ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция-реоперация ревизия субдурального пространства. При выписке истцу было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, продлен прием ноотропов до *** мес., ограничение физической нагрузки до полугода.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Малкиной З.Е.
В соответствии с заключением комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных медицинских документов, анализа показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, у малкиной З.Е. имелись признаки *********. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о сосудистой патологии (***), перенесенных травмах головы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с появлением на этом фоне головных болей, головокружения, слабости, утомляемости, негрубых нарушений памяти и внимания, ригидности мышления. Перенесенная испытуемой ДД.ММ.ГГГГ года травма головы привела к усилению имеющихся у неё психических расстройств, однако существенного влияния на её сделкоспособность ДД.ММ.ГГГГ не оказала. Малкина З.Е. по своему психическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведенное исследование и психологический анализ материалов не выявили у Малкиной З.Е. повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости окружающим. Исследованием выявлены следующие индивидуально-психологические особенности Малкиной З.Е.: зависимость мотивации от характера ситуации; неуверенность в себе в сочетании с обидчивостью и потребностью получать от окружающих знаки внимания и признания; потребность в спокойствии и устойчивом положении за счет активности других лиц, без затраты собственных усилий. В тоже время, отмечаются стремление отстаивать свои позиции, рационализм в оценке действительности, предприимчивость, недоверчивость и опора на свои опыт и мнение в ситуациях принятия решений. В стрессовых ситуациях не склонна к зависимому поведению. В конфликтах, отстаивая свои интересы, проявляет яркие негативные эмоции.
По мнению экспертов, из анализа свидетельских пояснений, пояснений ответчика и самой Малкиной З.Е. следует, что в период предшествующий заключению сделки Малкина З.Е. не была изолирована от родных и близких, не находилась в физической или психологической зависимости от ответчика по делу, самостоятельно и последовательно реализовывала свои планы (например, она занималась ремонтом дома в <адрес>, затем продала его с целью оказать материальную помощь дочери). Свидетели, которые указывают на эпизодическую неадекватность поступков Малкиной З.Е. (предлагала забрать старые вещи, невпопад отвечала на вопросы, была забывчивой), поясняют, что в целом, она была способна к самообслуживанию и правильно воспринимала происходящее (сама ездила в ***, сама ходила в больницу, понимала чего хочет).
Врачи, осматривавшие Малкину З.Е. (врач-терапевт, врач-психиатр), не отмечают у нее значительных нарушений интеллектуально-мнестической сферы. Из выше изложенного следует, что в исследуемой ситуации, у Малкиной З.Е. не отмечалось нарушений критических и прогностических функций, она была социально адаптирована, поддерживала привычные для нее отношения с родными. Все выше перечисленное свидетельствует о том, что на момент заключения сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) возможность свободного волеизъявления у Малкиной 3.Е. не была нарушена, а ее индивидуально-психологические особенности не оказали влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании всего вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что у Малкиной З.Е., с учётом её психических нарушений, возрастных изменений и индивидуально-психологических особенностей, на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено какого-либо состояния, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существенные элементы сделки и выражать свою волю.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца в рамках заявления о признании недействительным договора купли-продажи на неисполнение обязанности по оплате по договору купли-продажи судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон расчет между ними произведен окончательно до подписания договора.
Факт подписания договора истцом Малкиной З.Е. лично в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, учитывая заключение экспертов, истец, подписав договор купли-продажи, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчужденного имущества, что является также подтверждением факта надлежащего исполнения Пановым С.И. договора купли-продажи.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия у него и его жены на момент совершения сделки возможности внести денежные средства по договору купли-продажи.
При этом следует учесть, что неисполнение обязанности ответчиком по договору купли-продажи в части оплаты не влечет недействительность договора, а является основанием для обращения в суд с учетом способов защиты нарушенного права, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Учитывая, что истцом, ее представителем в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не оплаты по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Малкиной З.Е. в удовлетворении исковых требований к Панову С.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Анашкина
***
***
***