Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

ФИО3 Любимовой И.А.,

при секретаре Клёцкиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор о продаже незавершенного строительством жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в котором определена общая цена незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в размере 1750000 рублей; в подтверждение намерений истцом ответчику были переданы 50000 рублей в качестве предоплаты, о чем была ответчиком написана расписка; ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику по расписке еще 200000 рублей; до настоящего времени ответчик отказывается от возврата 200000 рублей, полученных им в качестве частичной оплаты за жилой дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, дополнив его требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и 500000 рублей, ссылаясь на то, что ответчику в качестве оплаты за незавершенный строительством жилой дом и частичной оплаты за земельный участок ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в сумме 200000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 500000 рублей, которые ответчик отказывается вернуть.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен, но переданные ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 900000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что сделка купли-продажи не состоялась, поскольку истец не полностью рассчитался за дом, выплатив всего 950000 рублей, из которых 100000 рублей были преданы истцу в долг; признал, что расписки, представленные истцом, были написаны им собственноручно; заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы 900000 рублей; ссылался также на то, что сумма, которую истец просит взыскать, уже взыскана с него решением Ленинского районного суда <адрес>.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на оплату им 900000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недострой, расположенный по адресу <адрес>, стоимость продаваемого объекта определена сторонами в 1750000 рублей. В подтверждение своих намерений истец в день подписания предварительного договора передал 50000 рублей ответчику, о чем имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 500000 рублей в качестве частичной оплаты за продаваемый им дом по <адрес>, что подтверждается расписками, собственноручное написание которых подтверждено ответчиком. Факт получения указанных денежных средств в качестве предоплаты по договору ответчиком не оспаривался.

Сторонами подтверждено, что сделка купли-продажи объекта недвижимости между сторонами в установленные предварительным договором сроки не состоялась, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, но денежные средства, переданные истцом в качестве предоплаты по предварительному договору, ответчиком не возвращены, хотя спорные суммы не определены в предварительном договоре задатком. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора (ч.3 ст.380 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 50000 рублей, переданные истцом при подписании предварительного договора. Судебное решение в законную силу не вступило.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма 900000 рублей уже взыскана с ответчика, не нашел своего подтверждения, т.к. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, признавшего иск в полном объеме, в пользу истца взыскана сумма в размере 1750000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был подтвержден письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в судебном решении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил применить к заявленным требованиям о взыскании с него 900000 рублей срок исковой давности, ссылаясь на то, что 3-х годичный срок на обращение с иском о взыскании уплаченной по предварительному договору суммы истек в мае 2010 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Именно с этого момента у потерпевшего появляется право на иск как в материальном, так и в процессуальном смысле.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. он обращался в суд еще в апреле 2010 года, однако его исковое заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда оставлено без изменения.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, поскольку срок заключения основного договора купли-продажи установлен предварительным договором до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в качестве предоплаты за дом переданы ответчику в размере 200000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 500000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, но основной договор сторонами в установленный срок заключен не был, изменения в договор не вносились, с иском о понуждении к заключению договора истец не обращался, следовательно, 3-х годичный срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании переданных ответчику в качестве предоплаты денежных средств в сумме 900000 рублей должен исчисляться соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных договором оснований, т.е. в качестве неосновательного обогащения.

Истец с иском о взыскании 200000 рублей обратился ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании 200000 рублей и 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек по требованиям о взыскании суммы: в размере 200000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что он ранее обращался в суд с вышеуказанными требованиям, опровергается материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд предъявлялось исковое заявление о признании за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом, а не о взыскании какой-либо из вышеуказанных сумм.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика 900000 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Подпунктом 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ установлен порядок определения размера государственной пошлины при изменении истцом размера исковых требований, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5200 рублей от заявленной ко взысканию суммы 200000 рублей. При увеличении размера исковых требований на 700000 рублей госпошлина истцом не доплачивалась, поэтому с истца в местный бюджет подлежит взысканию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственная пошлина в размере 10200 рублей на основании ст.333.19 и п.10 ст.333.20 НК РФ (700000 – 200000)х1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 900000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО3 И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.