Дело № 2-3907/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Францевой Е.В.,
с участием представителя истца Ганнибалова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кипарисовой И.А. к администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на пристрой ***, самовольно возведенный к жилому дому, расположенному в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем *** долей указанного жилого дома и *** долей земельного участка, на котором расположен дом, иные участники общей долевой собственности жилого дома не зарегистрированы, владельцем *** долей земельного участка является Николаев А.В. Неплановый пристрой *** возведен в ***, разрешительные документы на возведение указанного пристроя отсутствуют.
К участию в деле в качестве третьих лиц определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Языков В.Н., Калюжная В.Н., являющиеся соседями Кипарисовой И.А. (л.д.***).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец Кипарисова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Третьи лица Николаев А.В., Языков В.Н., Калюжная В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, против удовлетворения заявленных требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в представленном отзыве представитель администрации города Барнаула просила рассмотреть дело без их участия, принятие решения оставили на усмотрение суда.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кипарисова И.А. является собственником *** долей земельного участка, площадью *** кв.м, по адресу <адрес>, на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д.***), договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. ***), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Также истец является собственником *** долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Иные участники общей долевой собственности на указанный жилой дом не зарегистрированы (л.д. ***), собственником *** долей указанного земельного участка является Николаев А.В. (л.д. ***), что подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. ***).
Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом (***, ***, ***), расположенный по адресу <адрес>, на возведение строения *** документов не предъявлено (л.д. ***).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно учетной карточки личной консультации № *** от ДД.ММ.ГГГГ отделения по Индустриальному району ТОНД №*** по г.Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю противопожарные расстояния между жилым домом с надворными постройками ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенными на земельном участке Кипарисовой И.А. по адресу <адрес>, и жилым домом по адресу <адрес>, менее 12 метров (фактически 5 метров), противопожарные расстояния между жилым домом с надворными постройками ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенными на земельном участке по адресу <адрес>, и строящимся зданием по адресу <адрес>, менее 12 метров (фактически 1 метр), что не соответствует требованиям п.10 ст. 69 и таб. 11 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. ***).
Третьими лицами Николаевым А.В. (<адрес>), Языковым В.Н. (<адрес>), Калюжной В.Н. (<адрес>) представлены акты-согласия о том, что они согласны на узаконение Кипарисовой И.А. самовольной постройки ***, возведенной к жилому дому по <адрес> (л.д.***).
Техническим заключением № ***, проведенным ООО «***» по результатам обследования домовладения в 2011г., установлено, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, размещено капитальное здание с функциональным назначением «одноэтажный двухквартирный отдельно стоящий жилой дом»; в доме выполнена реконструкция: демонтированы холодные пристрои и возведены пристрои *** и холодный пристрой ***; техническое состояние обследованных вновь возведенных основных строительных конструкций пристроев классифицируется как работоспособное, не создающее угрозу жизни и здоровью людей; выполненная реконструкция не снизила несущую способность основных конструкций жилого дома; объемно-планировочные и конструктивные решения, примененные конструкции и материалы отвечают требованиям, предъявляемым к одноэтажным отдельно стоящим жилым домам; при условии выполнения приведенных в заключении рекомендаций объект может эксплуатироваться по указанному функциональному назначению без угрозы для жизни и здоровья людей (л.д. ***).
Учитывая, что пристрой ***, возведенный к жилому дому (***) по указанному адресу создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и признать за ней право собственности на пристрой ***.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кипарисовой И.А. удовлетворить.
Признать за Кипарисовой И.А. право собственности на самовольно возведенный пристрой *** к жилому дому *** по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянова
***