Дело 2-3565/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Францевой Е.В.
с участием представителя ответчика Койнова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ришко И.Е. к Мокшановой Н.В., Романовой С.Н. о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, указав в обоснование заявленных требований на заключение ДД.ММ.ГГГГ Мокшановой Н.В. и КПКГ «Магистраль» договора займа денежной суммы *** руб., заключение в обеспечение исполнения обязательств по данному договору договора поручительства с Романовой С.Н., наличие задолженности по указанному договору займа, заключение истцом с КПК «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ договора переуступки прав требования с Ришко И.Е. задолженности по указанному договору займа.
В судебном заседании представитель ответчика Мокшановой Н.В. Койнов Д.В. возражал против заявленных требований, указывал на тяжелое материальное положение ответчика Мокшановой Н.В.
Истец Ришко И.Е., ее представитель Кручинин И.Ю., ответчик Романова С.Н., представитель третьего лица КПК «Магистраль» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Койнова Д.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Федерального Закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» структура, порядок создания и деятельности органов кредитного кооператива, их полномочия устанавливаются настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива
КПК (ранее – КПГК) «Магистраль» является действующим юридическим лицом. Решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы, наименование указано – Кредитный потребительский кооператив «Магистраль».
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Магистраль» и Мокшановой Н.В. заключен договор займа № *** на сумму *** руб. на срок *** дней на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование займом в размере *** % годовых в соответствии с графиком гашения займа (л.д. ***).
В соответствии с п.2.2 означенного договора займа заемщик Мокшанова Н.В. взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа.
Пунктами 3.2. и 3.3. договора займа предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере *** % за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком графика гашения займа – на невозвращенную в срок часть займа, в случае невозврата в оговоренный срок (*** дней) суммы займа на общую сумму задолженности.
Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшим в момент заключения договора, и условиями заключённого договора займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанности КПКГ «Магистраль» исполнены, денежные средства *** руб. выданы Мокшановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом займа и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В то же время по причине неисполнения Мокшановой Н.В. обязанностей по возврату займа и уплаты процентов за пользование им образовалась задолженность в размере *** руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе основной долг *** руб., компенсация за пользование займом *** руб.
Кроме того, Мокшановой Н.В. не оплачены членские взносы в размере *** руб.
Указанные сведения отражены в расчете займа (л.д. ***), ответчиком не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Магистраль» и Ришко И.Е. заключили договор уступки права требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, по условиям данного договора и дополнительного соглашения Ришко И.Е. передано право требования к Мокшановой Н.В., являющейся заемщиком по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями по договору займа, в том числе неуплаченные членские взносы, а также в полном объеме право требования компенсации (процентов) в соответствии со ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. ***).
Переданный долг Мокшановой Н.В. состоит из следующих сумм: сумма основного долга по возврату займа в размере *** руб., сумма неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб., сумма долга определена на ДД.ММ.ГГГГ и не включает сумму повышенной компенсации и сумму штрафной неустойки, и в соответствии с п.1.3. договора цессии является общей суммой требования в досудебном порядке. Общая сумма требования в судебном порядке включает сумму повышенной компенсации и сумму штрафной неустойки, размер которых составляет *** руб. (п. 1.2.2, п. 1.4. договора). В договоре имеется указание на наличие у заемщика гарантной суммы *** руб., оплату повышенной компенсации в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Магистраль» и Ришко И.Е. заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого последней передано право требования к Мокшановой Н.В. суммы членских взносов, составляющей ***% в месяц от суммы займа за каждый месяц пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** месяц, что составило *** руб. (*** руб. х ***% х *** месяц – оплаченная сумма *** руб.) (л.д. ***).
Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, у Ришко И.Е. возникло право требования от Мокшановой Н.В. долга по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пределах, установленных договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма основного долга составила *** руб., компенсация за пользование займом *** руб., Ришко И.Е. передано право требования указанных денежных сумм.
Указанный расчет проверен судом, он соответствует условиям договора займа, сведениям о начислении компенсации, указанным в расчете займа, ответчиком данный расчет не оспорен, и принимается судом, как верный.
Поскольку обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им имеется у Мокшановой Н.В. в силу закона и условий договора займа, сумма основного долга, процентов за ее пользование подлежит взысканию с данного ответчика в пользу Ришко И.Е. с учетом указанного размера гарантной суммы и оплаченной Мокшановой Н.В. повышенной компенсации, т.е. в пользу Ришко И.Е. с Мокшановой Н.В. подлежит взысканию *** руб. (*** руб. основного долга + *** руб. проценты – *** руб. гарантная сумма – *** рублей оплаченная сумма)
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом произведен расчет указанной неустойки, определен размер – *** руб.
Представителем ответчика в судебном заседании указано на тяжелое материальное положение ответчика Мокшановой Н.В., с учетом указанного обстоятельства, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у суда возможности уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** руб. (*** руб. основной долг х ***% ставка рефинансирования / *** дней х *** день) из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** день, с даты подписания договора цессии), и взыскать данную сумму с ответчика Мокшановой Н.В. в пользу истца.
Согласно ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика); обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке.
В соответствии с п.2.4 Положения о вступительных, паевых, членских и дополнительных взносах пайщиков КПКГ «Магистраль» для осуществления уставной деятельности пайщики вносят членские взносы. Размер членских взносов устанавливается общим собранием членов КПКГ.
Пунктом 2.7 данного Положения предусмотрено, что пайщик, пользующийся займами, уплачивает членские взносы в размере ***% в месяц от суммы займа за каждый месяц пользования займом: единовременно, единой суммой за весь период действия договора, или пропорционально равными долями, помесячно, до полного гашения займа.
Оплата членского взноса предусмотрена Положением о вступительных, паевых и членских взносах (л.д.***), согласно которому пайщик, пользующийся займом, уплачивает членские взносы в размере *** % в месяц от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Ответчиком Мокшановой Н.В. оплачено *** руб. в счёт членских взносов, что подтверждено расчётом истца, соглашением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Мокшанова Н.В. до настоящего времени не погасила задолженность по займу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность по членским взносам обоснованно в размере *** руб. Расчёт задолженности по членским взносам проверен, соответствует условиям договора займа, Положению о вступительных, паевых и членских взносах, ответчиком данный расчет не оспорен, поэтому судом признается верным и принимается, указанная сумма задолженности по членским взносам подлежит взысканию с Мокшановой Н.В. в пользу Ришко И.Е. в соответствии с условиями соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца с Мокшановой Н.В. подлежит взысканию сумма займа *** руб., проценты *** руб., пени *** руб., членские взносы *** руб., что с учетом наличия гарантной суммы *** руб. и имеющихся сведений об оплате повышенной компенсации в размере *** руб. составит *** руб.
Во исполнение обязательств Мокшановой Н.В. по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Романовой С.Н. (л.д. ***), пунктами 1.3., 1.4. договора определено, что поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат суммы займа, уплату компенсации, в том числе повышенной за пользование займом, возвращение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования. В данной статье прямо указано, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно п.1.3 договора поручительства с Романовой С.Н. поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату компенсации, в том числе повышенной за пользование займом, возвращение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать с поручителя соответствующую сумму задолженности, в том числе сумму займа, компенсацию за пользование займом, повышенную компенсацию за нарушение графика гашения займа, а также судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Пунктами 3.1., 3.2. договора поручительства определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства по договору займа, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в нем нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного им обязательства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вследствие того, что срок действия поручительства не установлен, необходимо руководствоваться положениями п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался погашать заем ежемесячно.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем свои обязательства по договору займа заемщик Мокшанова Н.В. не выполняла, платежи по возврату суммы основного долга и уплаты компенсации не вносила совсем, то есть заемщиком обязательство по договору займа не исполнено в целом.
Из вышеуказанного следует, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло с момента первой просрочки платежей ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось через год. То же самое относится и к последующим просроченным платежам.
Как следует из условий договора, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик должна была исполнить обязательство в полном объёме, выплатив всю сумму займа и причитающиеся проценты, в связи с чем право требования кредитора к поручителю истекло ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, истец, который заменил по договору переуступки первоначального кредитора, обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поручительство ответчика Романовой С.Н. прекращено.
При таких обстоятельствах требования к ответчику Романовой С.Н. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мокшановой Н.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец при подаче иска освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Ришко И.Е. наложен арест, в том числе на имущество Романовой С.Н. в пределах суммы *** руб.
В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обращенных к Романовой С.Н. наложенные меры обеспечительного характера должны быть отменены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ришко И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Мокшановой Н.В. в пользу Ришко И.Е. *** руб.
В остальной части иска Ришко И.Е. отказать.
Взыскать с Мокшановой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Отменить наложенные определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечительного характера в части наложения ареста на принадлежащее Романовой С.Н. имущество в пределах суммы *** руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Е.В. Емельянова
***
***