Дело № 2-3809/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием истца Тихонова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Тихонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.А. приобрел в ООО «Бытовая электроника» телевизор *** стоимостью *** рублей *** копеек. Оплата за товар была произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредитования, заключенному между истцом и ОАО «ОТП ***». Общая сумма потребительского кредита составила *** рубль *** копеек. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.А. обнаружил, что телевизор перестал работать, исчезло изображение. ДД.ММ.ГГГГ считая, что поломка телевизора является существенной, так как использование по назначению не предоставляется возможным, истец обратился с заявлением в магазин ООО «Бытовая электроника» с претензией об обмене на аналогичную модель. Данная претензия была получена менеджером магазина. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом на претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о проведении экспертизы. На основании запроса ООО «Бытовая электроника» ДД.ММ.ГГГГ Алтайской краевой организацией специалистов судебно-технической экспертизы была проведена техническая экспертиза по исследованию телевизора, согласно которому выявленная в ходе экспертного исследования неисправность (отсутствие подсветки жидкокристаллической матрицы) является проявлением неисправности схемы инвертора. Имеющееся на электромонтажной плате блока питания механическое повреждение в виде трещины не оказывает влияния на работоспособность телевизора и не находится в причинно-следственной связи с неисправностью блока инвертора. Не смотря на заключение экспертов, заявленные истцом требования о замене товара на аналогичную модель ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.А. получил ответ об отказе обмена телевизора. Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, последний просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поломкой телевизора истец был вынужден арендовать телевизор, в связи с чем понес убытки в размере *** рублей. Кроме того, вследствие нарушения продавцом прав потребителя истцу был причинен моральный вред, который он оценил в *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесено определение об оставлении иска Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Тихонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о защите прав потребителя без рассмотрения ввиду повторной неявки участников процесса в судебное заседание.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Тихонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о защите прав потребителя.
При новом рассмотрении дела истец (процессуальный истец) уточнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой безвозмездно отремонтировать телевизор. ДД.ММ.ГГГГ письмом без даты, получен категорический отказ в гарантийном обслуживании. В связи с нарушением ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать стоимость некачественного товара в размере *** рублей *** копеек, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере *** % от стоимости товара в день в сумме *** рубля *** копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения судом, возместить убытки, понесенные в связи с уплатой кредита в сумме *** рублей *** копеек, убытки, выразившееся в сумме арендной платы за аренду телевизора в размере *** рублей, взыскать *** рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии с абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в объеме уточненных, пояснил, что при продаже товара продавцом были выданы руководство по эксплуатации и гарантийный талон, срок гарантии на товар составлял 1 год. При передаче товара ответчику для производства ремонта были также переданы и документы на него, в связи с чем иными доказательствами, кроме как пояснениями, истец установление производителем гарантийного срока подтвердить не может.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Бытовая электроника» за счет кредитных средств приобретен телевизор *** стоимостью *** рублей, что подтверждается чеком, предложением для оформления кредита по товарному чеку, заявлением на приобретения потребительского кредита (л.д. ***).
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ и статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п.6 ст.5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
При рассмотрении дела на основании пояснений истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются источником доказательств, и поскольку ответчиком не доказано иное, установлено, что на товар установлен гарантийный срок 1 год.
В связи с выявленными недостатками Тихонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный, поскольку при эксплуатации было установлено, что отсутствует изображение. Представителем ответчика претензия получена (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в котором потребителю отказано в обмене товара, в обоснование указано на установление в результате проведения диагностики в авторизированном сервисном центре «***», наряд-заказ № ***, механических повреждений блока питания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой провести независимую экспертизу в связи с обнаружением недостатка - отсутствие изображения.
В соответствии с заключением эксперта АКО СТЭ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по запросу ООО «Бытовая электроника», при внешнем осмотре корпуса телевизора каких-либо механических повреждений не выявлено. При включении устройства в питающую электрическую сеть переменного тока происходит его активация. Телевизор корректно управляется с кнопок сенсорной панели управления и пульта дистанционного управления. Однако при наличии звука на экране отсутствует изображение, что обусловлено неработоспособностью узла подвески жидкокристаллической матрицы, состоящего из газоразрядных люминесцентных ламп и расположенного в корпусе телевизора.
При осмотре функциональных узлов и блоков телевизора выявлено следующее: на электромонтажной плате блока питания в месте крепления одного из центральных винтов имеется трещина платы. Причиной появления данного повреждения явилось чрезмерной усилие, приложенное к месту крепления платы, возможно при сборке телевизора. Функционально выявленная трещина не влияет на работоспособность блока питания и телевизора в целом. В процессе выявления причины возникновения неисправности устройства, выражающейся в отсутствии подвески LCD матрицы, диагностирован дефект схемы инвертора – блока, вырабатывающего высокое напряжение для питания люминесцентных ламп. Для восстановления работоспособности телевизора необходим ремонт или замена указанного блока. Следов нарушения правил эксплуатации устройства со стороны потребителя в ходе проведения экспертизы не обнаружено.
По результатам проведения экспертизы установлено, что имеющееся на электромонтажной плате блока питания механическое повреждение в виде трещины не оказывает влияние на работоспособность телевизора и не находится в причинно-следственной связи с неисправностью блока инвертора (л.д. ***).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 пояснил, что дефект в виде трещина платы является производственным браком и возник при сборке указанной платы в результате из-за усиленного воздействия механического прибора. Кроме того, эксперт пояснил, что выявленный недостаток схемы инвертора не является существенным, стоимость ремонта составляет от *** до *** рублей (л.д. ***).
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, относит телевизор к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как пояснил эксперт, выявленный недостаток существенным не является.
Истец основывает свои требования о возврате уплаченной за товар суммы нарушением ответчиком сроков устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой безвозмездно отремонтировать телевизор.
ДД.ММ.ГГГГ письмом без даты получен категоричный отказ в гарантийном обслуживании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу положений п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в проданном товаре возникли в результате нарушения правил эксплуатации и не являются производственным браком.
На основании вышеперечисленных доказательств установлено, что товар продан истцу ненадлежащего качества, соответственно, требования истца о безвозмездном устранении недостатков, предъявленные продавцу в пределах гарантийного срока, были правомерными.
Установлено, что истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатка товара и предоставить в пользование аналогичный товар, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок исполнения требований потребителя в течение 10 дней.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Ответчик в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков потребителю отказал, о неразумности установленного для производства ремонта срока не заявлял, соглашение о новом сроке сторонами не заключалось, а, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в сумме *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению, поскольку в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков технически сложного товара в соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, причем выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.
В случае просрочки выполнения требования потребителя, согласно ст.23 Закона, продавец обязан в добровольном порядке выплатить потребителю неустойку в размере ***% за каждый день просрочки удовлетворения требования.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения вынесения решения суда, исходя из расчета *** рублей в день (***), начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков прекращает начисляться с момента избрания иного способа защиты нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда уточненное исковое заявление Тихонова В.А., в котором он заявил об отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченной за товар суммы. Соответственно с этой даты неустойка за нарушение сроков устранения недостатков взыскиваться не может.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** дня составляет *** рублей *** копеек, из расчета *** (***% от суммы *** рублей)**** дня.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При исчислении размера неустойки суд в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывает, в том числе, и стоимость товара (работ).
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Сумма стоимости некачественного товара до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена, ответчик не отреагировал на претензию истца, продолжает не исполнять законные требования потребителя. Однако суд также учитывает, что недостатки товара имелись не во всех предметах наборов мебели, что позволяла эксплуатировать мебель истцу.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и, исходя из стоимости товара, длительности просрочки выполнения требований потребителя, степени вины продавца, суд считает размер неустойки в сумме *** рублей *** копеек несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым уменьшать её размер до *** рублей.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).
Из почтового уведомления следует, что копия уточненного искового заявления, в котором истец просит возвратить сумму стоимости некачественного товара ввиду нарушения сроков устранения недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости некачественного товара и о возмещении убытков на момент принятия решения по делу нет.
Полученные ответчиком ранее претензии истца и копия первоначального искового заявления основанием для применения иных сроков исчисления неустойки не являются, поскольку ранее истец обосновывал свои требования наличием существенного недостатка, коего в товаре не обнаружено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При рассмотрении дела установлено, что права истца как потребителя на получение товара надлежащего качества были нарушены, истец был лишен возможности в полной мере использовать приобретенный телевизор, в связи с чем истец переживал, испытывал нравственные страдания.
Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя морального вреда, степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом по вине ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что компенсация в размере *** рублей будет соразмерной.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона "О защите прав потребителей")
Согласно ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При рассмотрении дела установлено, что истцом были внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, возникших в связи с заключением договора с ***, на приобретение телевизора *** в размере *** рубля *** копейки.
Таким образом, размер убытков составляет *** рублей *** копеек, из расчета ***.
Кроме того, в связи с отсутствием возможности использовать приобретенный товар по назначению ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды телевизора ***, марки ***, модель ***.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель - Цветухин А.А. предоставил в пользование истцу вышеуказанный телевизор. Размер арендной платы между сторонами определен в *** рублей за месяц пользования имущества.
Истцом в качестве доказательств несения расходов по арендной плате представлены акты приема-передачи, расписками на общую сумму *** рублей.
Суд относит суммы *** рублей *** копеек и *** рублей к убыткам и, руководствуясь ст.13 Закона и ст.15 ГК РФ, полагает, что данные сумма должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец с претензией, содержащей требование о возврате в досудебном порядке суммы стоимости некачественного товара ввиду нарушения сроков устранения недостатков, к ответчику не обращался, копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа на ДД.ММ.ГГГГ нет.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом цены иска в размере *** рублей *** копеек, при которой размер государственной пошлины составляет *** рублей *** копеек, удовлетворенных требований в размере *** рубля *** копеек с ответчика в доход бюджета городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейка за требования имущественного характера, из расчета *** и *** рублей за требования неимущественного характера в размере *** рублей, всего *** рублей *** копейка.
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Тихонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в пользу Тихонова В.А. стоимость некачественного товара в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, в счет возмещения убытков *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего – *** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» в доход бюджета городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейка.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Анашкина
***
***
***