РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием прокурора Беликова Е.Г.,
представителя истца Кошелева А.А.,
представителя ответчика Вилиева Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Арапова Г.А. к Садоводческому товариществу «Искра»
о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Садоводческое товарищество «Искра», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности сторожа» и приказ «О прекращении трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ», восстановить в прежней должности в Садоводческом товариществе «Искра», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления в трудовых отношениях, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ почтой получил приказы о сокращении должности сторожа и о прекращении трудового договора, за два месяца о сокращении работодатель его не предупредил, не предложил иное рабочее место, уволили без письменного согласия и выплаты выходного пособия.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что истец работал в садоводстве сторожем до ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении не предупреждался.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что должность сторожа сокращена с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ; истцу пытались вручить приказ о сокращении, но он отказался от его получения, о чем составлен акт; последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ, расчет с истцом произведен в полном размере.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Садоводческое товарищество «Искра» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д.***/.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Араповым Г.А. и ответчиком Садоводческим товариществом «Искра» заключен трудовой договор № *** по основной работе на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в должности сторожа с окладом в *** рублей /л.д.***/.
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № *** сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня *** часов, и с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в *** рублей /л.д.***/.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником Арапов Г.А. уволен с должности сторожа по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения работника указан приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/.
В силу п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Под сокращением численности работников организации в трудовом праве понимается фактическое (реальное) уменьшение количества работников, работающих в организации по трудовым договорам. В свою очередь, под сокращением штата работников принято понимать изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией отдельных структурных подразделений (структурных единиц) организации.
В соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник, подпадающий под сокращение, персонально и под расписку уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. О том, что работник подлежит увольнению, он должен узнать не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Пунктами 27.1 и 27.12 устава Садоводческое товарищество «Искра» наем и увольнение рабочих отнесено к компетенции правления садоводства /л.д.***/.
Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для прекращения с истцом трудового договора, на бухгалтера садоводства Сеченову Л.Ф. возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания единицу сторожа Арапова Г.А., ознакомить – предупредить высвобожденного работника о предстоящем увольнении-сокращении под роспись, и произвести увольнении в соответствии со ст.81 Трудового кодекса /л.д.***/.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным приказом истца пытались ознакомить члены комиссии, но он от подписи отказался /л.д.***/.
Однако текст приказа свидетельствует о возложении определенных обязанностей на бухгалтера садоводства, а не о сокращении штатной единицы сторожа, в связи с чем суд не может расценить данный приказ в качестве уведомления о сокращении работника, подпадающего под сокращение.
Исходя из п.п.24.1 и 24.13 устава Садоводческого товарищества «Искра», утверждение штатов работников относится к исключительной компетенции общего собрания садоводов, следовательно, вопрос о сокращении должности сторожа мог быть решен исключительно на общем собрании садоводов /л.д.***/.
Согласно протоколу общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о сокращении должности сторожа на собрании не решался. Председатель Садоводческого товарищества «Искра» Вилиев Л.Ф. предлагал уволить сторожа Арапова Г.А. по достижению пенсионного возраста, за систематическое невыполнение должностных обязанностей, за нарушение закона, за несогласие с должностной инструкцией.
Кроме того, в соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ должность сторожа Арапова Г.А. сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. С этим приказом истец в установленном законом порядке ознакомлен не был.
Согласно части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить работнику, включенному в список работников, подпадающих под сокращение, другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Из представленного ответчиком штатного расписания, в котором имеется отметка об утверждении его общим собранием Садоводческого товарищества «Искра» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании садоводства имелись 3 должности сторожа с окладом в *** рублей /л.д.***/.
Из пояснений представителя ответчика следует, что на день увольнения истца в садоводстве имелись две вакантные должности сторожей, которые истцу не предлагались.
Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа в Садоводческое товарищество «Искра» принят ФИО1.
Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" на работодателя возлагается ряд дополнительных обязанностей. Так, в соответствии с частью 2 статьи 25 этого Закона, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию и специальность каждого конкретного работника, квалификационные требования к нему и условия оплаты его труда, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Судом установлено, что председатель Садоводческого товарищества «Искра» не направлял в органы службы занятости соответствующее сообщение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель также обязан учитывать преимущественное право работника на оставление на работе в соответствии с правилами ст. 179 ТК Российской Федерации, из содержания которой следует, что такое право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено.
Уволить работника без предупреждения об увольнении за 2 месяца работодатель может, только если выполнит требования части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: с письменного согласия работника выплатит ему дополнительную компенсацию в размере 2-месячного среднего заработка. Если принято такое решение, то в приказе о прекращении действия трудового договора должно содержаться соответствующее пояснение. Но такое согласие истца в материалах дела отсутствует.
В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации увольняемому в связи с сокращением работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец работал в качестве сторожа в садоводстве по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, при увольнении по сокращению штатов ему должны выплатить выходное пособие и средний месячный заработок в течение 2 месяцев со дня увольнения. Однако из представленных документов видно, что истцу были выплачены только компенсация за отпуск и заработная плата за *** дней ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Арапова Г.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактического сокращения должностей сторожей в садоводстве не было, и работодателем был нарушен порядок увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ об увольнении с трудовой книжкой получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о получении заказного письма, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок /л.д.***/.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Частью 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал.
По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора.
При таких обстоятельствах требование о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, его отмене и о восстановлении истца в прежней должности сторожа в Садоводческом товариществе «Искра» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Требование о признании незаконным и отмене приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности сторожа» не подлежит удовлетворению, поскольку из текста приказа следует, что он касается обязанностей бухгалтера садоводства, а не истца, в связи с чем этим приказом права истца не нарушены.
Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений о восстановлении на работе с целью защиты прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, представив расчет с учетом подоходного налога /л.д. ***/.
Суд, проверив правильность расчета, не может с ним согласиться исходя из следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением сторон установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня *** часов, и с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в *** рублей /л.д.***/.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 139 ТК Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 3 которого среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд не может согласиться с позицией истца о том, что задолженность должна определяться с учетом подоходного налога, который работодатель обязан удержать из дохода работника, поскольку в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиком доход, а п. 1 ст. 226 НК Российской Федерации обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ возложена на налогового агента, которым в настоящем случае является ответчик, пункт 4 ст. 226 НК Российской Федерации предписывает удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
То есть, законодатель связывает обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ с фактом выплаты налогоплательщику денежных средств, образующих у последнего доход. При этом не имеет правового значения, выплачиваются эти средства по исполнительному листу, или по иному основанию; добровольно, или принудительно.
Из представленного ответчиком расчета следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата с учетом районного коэффициента начислялась по *** рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по *** рубля. Исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и оклада по штатному расписанию в *** рублей, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента составляла также *** рублей, поэтому среднедневная зарплата составляет *** рубля *** копеек (***). По графику истец должен был отработать: ДД.ММ.ГГГГ - *** дня, фактически отработал ***, не отработаны *** дней; ДД.ММ.ГГГГ не отработан *** день; ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения) - *** дня, поэтому за *** дней вынужденного прогула с ответчика следует взыскать *** рублей *** копейки (***).
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме *** рублей: по *** рублей за требования о признании незаконным приказа, его отмене и восстановлении на работе, и *** рублей от размера заработной платы за дни вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арапова Г.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора и увольнении Арапова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Арапова Г.А. в должности сторожа Садоводческого товарищества «Искра» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Садоводческого товарищества «Искра» в пользу Арапова Г.А. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки.
Взыскать с Садоводческого товарищества «Искра» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2011 года.