Дело № 2-3466/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ульрих Т.Г.,
представителя истца Жучкова С.А.,
представителя третьего лица Галандина А.В. – Галандиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Солгри» о возмещении материального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Солгрибус» о возмещении материального вреда, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., с ООО «Солгрибус» убытки, в виде упущенной выгоды, в размере *** рублей.
Требования мотивировал тем, что он является владельцем автомобиля «***», *** года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «***», под управлением водителя Смирнова Р.Н., а также автомобиля ***, под управлением Трушакова И. В., автомобиля «***», под управлением Бердникова М.М., автомобиля ***, под управлением Галандина А.В.. В результате ДТП водитель *** получил телесные повреждения, автомобиль истца после столкновения, также получил серьезные повреждения.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Р.Н., управляя автобусом «***», нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, не справился с управлением, допустил столкновение, с движущимся в попутном направлении автомобилем и остановившемся автомобилем «***», после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ***, под управлением Галандина А.В. В дальнейшем Смирнову Р.Н. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль ответчика в рамках страхования ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах» (Филиал в Алтайском крае).
Согласно отчета об оценке причиненного ущерба, произведенного ООО «***», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «***» с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. При этом за проведение экспертизы истцом уплачено *** рулей. О проведении независимой экспертизы ответчики и третьи лица были надлежащим образом извещены.
Специалисты ООО «Росгосстрах» не проводили оценку стоимости причиненного ущерба, однако делали осмотр транспортного средства. При отсутствии полноценной оценки, а только лишь осмотра, специалистами страховой компании было установлено, что размер причиненного ущерба составляет *** руб. *** коп., указанная сумма ему выплачена. Полагает, что данная оценка, не отражает всей картины причиненного ущерба и явно занижена, размер ущерба составляет *** рублей. Недоплата со стороны страховой компании по страховому возмещению составляет *** руб. *** коп. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании (ООО «Росгосстрах») в его пользу.
Водитель Смирнов Р.Н. находится в трудовых отношениях с ООО «Солгрибус». На момент совершения ДТП, принадлежащий истцу автомобиль находился в аренде у ООО «***» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ООО «***» принял от него во временное пользование принадлежащий ему автомобиль. Арендная плата за использование автомобиля составляла *** рублей в месяц. После ДТП и по причине того, что автомобиль, после аварии, невозможно использовать по его прямому назначению, арендатор приостановил выплаты по договору аренды. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он нес убытки, в виде неполученной прибыли от аренды автомобиля (упущенная выгода). С учетом ежемесячных арендных платежей, в размере *** рублей, на сегодняшний день недополучено прибыли на общую сумму *** рублей. Полагает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика - ООО «Солгрибус».
Истец уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, предъявил требования к ООО «Солгри», так как в ходе судебного заседания выяснилось, что водитель Смирнов Р.Н., находится в трудовых отношениях с ООО «Солгри», просил взыскать с ООО «Солгри» убытки, в виде упущенной выгоды, в размере *** рублей. Судом произведена замена ответчика ООО «Солгрибус» на ООО «Солгри».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от иска в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в размере *** рублей, на сумме, подлежащей к взысканию с ООО «Россгострах» в размере *** рублей настаивал.
Отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Жучков С.А. поддержал исковые требования в полном объеме с учётом уточненных требований и ранее изложенных пояснений, пояснил, что по оценке повреждений автомобиля проведена сверка, перечень повреждений идентичен.
Представитель третьего лица Галандина Д.С. оставила вопрос на усмотрение суда.
Истец Кузнецов В.А., третьи лица Галандин А.А., Смирнов Р.Н., Гриднев Р.Н., Бердников М.М., представитель третьего лица ООО «Солгрибус» и ответчика ООО «Солгри», представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов *** минут, Смирнов Р.Н., управляя технически исправным автомобилем «***», регистрационный знак ***, следовал в *** районе г.Барнаула по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью около 50 км/ч, по участку дороги с двухсторонним движением без разделительной полосы.
В пути следования в районе дома № *** по <адрес>, Смирнов Р.Н. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «***», р/з. ***, под управлением Кузнецова В.А., в результате чего допустил с ним столкновение, а также в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, предпринял маневр поворота налево, в результате, чего, в нарушение пункта 1.4 ПДД совместно с пунктом 9.1 ПДД, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств и определяющих стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, половину ширины проезжей части, расположенную слева, выехал на сторону встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов *** минут, в районе дома № *** по <адрес>, допустил столкновение, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «***», р/з. ***, под управлением Галандина A.3.
После столкновения с автомобилем «***», р/з. *** ***, под управлением Смирнова Р.Н., автомобиль «***», р/з. *** *** ***, под управлением Кузнецова В.А., совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «***», р/з. ***, под управлением Трушакова А.В., который совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «***», р/з. ***, под управлением Бердникова М.М.
Вследствие нарушения водителем Смирновым Р.Н. ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Смирновым требований ПДД: пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 8.1 абзац 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»; пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то сами водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной поле: считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»; пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ..».
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, в том числе установлены приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение водителем Смирновым Р.Н. ПДД находится в прямой причинной связи с причинением автомобилю «***» повреждений.
Нарушений правил дорожного движения со стороны иных водителей- участников ДТП на основании представленных доказательств не установлено.
В соответствии со ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
Собственником автомобиля «***», р/з. *** является Кузнецова В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ***).
Собственником автомобиля «***», регистрационный знак ***, является Гриднев С.Ф., который передал принадлежащий ему автобус по договору безвозмездного пользования имуществом № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солгри» (л.д.***). Автогражданская ответственность водителей данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
Смирнов Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Солгри» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.Н. исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем «***» (л.д. ***).
В результате столкновения автомобилю «***» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке ООО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) при его повреждении в результате ДТП: «***», р/з ***, на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа заменяемых деталей *** рублей, перечень имеющихся повреждений содержится в акте осмотра (л.д.***).
Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, представитель ответчика в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы. При проведении оценки истец Кузнецов В.А. уведомлял стороны о ее проведении.
С учетом отказа от иска, истец оценивает причиненный ему ущерб в размере *** рублей, *** рубля ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу. Кузнецов В.А. настаивает на взыскании суммы в размере *** рублей. Суд считает, что размер ущерба является обоснованным, подтвержден материалами дела, не оспорен.
В силу ст.ст. 4,7,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в случае причинения вреда владельцами транспортных средств при использовании транспортного средства и возникновении гражданской ответственности, за действия лица, чья ответственность застрахована, ущерб подлежит возмещению страховщиком, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей. Согласно ст.13 указанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Представителем ООО «Росгосстрах» представлено страховой дело в отношении Кузнецова В.А., в котором имеется акт о выплате ему в счет возмещения ущерба *** рубля (л.д. ***), а также акт о выплате ответчиком в счет возмещения ущерба Галандину А.В. суммы в размере *** рублей (л.д. ***). Соответственно, исковые требования заявлены в пределах лимита суммы *** рублей, ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб Кузнецову В.А. в сумме *** рублей.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. передал во временное владение и пользование ООО «***» принадлежащий ему автомобиль марки «***», *** года выпуска, р/з ***. Арендодатель передает арендатору автомобиль без оказания последнему услуг по технической эксплуатации и управлению. Эксплуатация автомобиля осуществляется арендатором самостоятельно. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Арендатор своими силами осуществляет хранение автомобиля, управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.3 договора). Арендатор в течение всего срока действия договора аренды за свой счет производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный, текущий ремонт автомобиля, а также несет иные расходы (п. 2.4 договора). Арендная плата по договору составляет *** рублей в месяц (п. 3.1 договора).
Во исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ООО «***» приостановило выплаты по договору до приведения автомобиля в исправное техническое состояние, истец просит взыскать с ООО «Солгри» понесенные убытки в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Пока не будет доказано иное, предполагается, что истец и ответчики действовали в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ.
Суд не находит оснований для взыскания убытков, так как из договора аренды следует, что арендатор своими силами осуществляет техническую эксплуатацию автомобиля, технические и регламентные работы. Арендодатель несет хозяйственный риск, в связи с осуществлением деятельности, заключением договора аренды транспортного средства без экипажа.
Кроме того, суду не представлено доказательств, в связи с чем и на каком основании Кузнецов В.А. управлял автомобилем «***», в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт передачи автомобиля от ООО «***» Кузнецову В.А.
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме *** рублей за оплату услуг представителя, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг и расписка о получении *** рублей в счет договора (л.д. ***). Расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, на оформление доверенности в сумме *** рублей, на отправку телеграмм на общую сумму *** рублей.
Расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как требования истца удовлетворены в части взыскания суммы ущерба с ООО «Росгосстрах», отказано в исковых требованиях к ООО «Солгри».
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание количество дней, в течение которых был занят представитель истца, фактически затраченное время, объем выполненной представителем работы - участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, его подачу, суд полагает, что сумма в размере *** рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма, подлежащая возмещению истцу расходов за счёт ответчика ООО «Росгосстрах» составляет: *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.А. сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля.
В остальной части исковых требований Кузнецову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайской краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Тэрри
***
***
***