Дело № 2-2971/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Кухленко Н.Г., Мицай Д.В.,

с участием истца Гребенникова В.Г.,

представителя Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» Бекренева О.Н.,

представителя ответчика Дорофеева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Гребенникова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите прав потребителей,

встречному иску Ротганг Т.П. к Гребенникову В.Г. о признании договора подряда недействительным.

У С Т А Н О В И Л :

Алтайская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» (далее - Ассоциация) в интересах Гребенникова В.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. (с учетом уточнений) о расторжении договора подряда, взыскании суммы, оплаченной по кредиту за товар в размере *** рублей, аванса в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Ассоциация указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковым В.Г. и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление, сборку и установку кухонного гарнитура стоимостью *** рублей. Оплата произведена в два этапа: авансовым платежом в сумме *** рублей и перечислением кредитных средств на расчетный счет ответчика в сумме *** рублей. Общая сумма выплаты по кредиту составила *** рублей. Ответчик нарушил сроки изготовления и установки гарнитура, а также после его сборки обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил. В связи с ненадлежащим качеством гарнитура, нарушением сроков выполнения работ истец просит удовлетворить вышеуказанные требования.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Гребенникова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Ротганг Т.П. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гребенниковым В.Г. и ИП Ротганг Т.П., недействительным. Заявлено о подложности договора подряда и договора о сотрудничестве.

Ответчик Ротганг Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила. В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Ассоциации и Гребенников В.Г. просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Дорофеев С.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал, указал, что договор подряда Ротганг Т.П. не подписывала, поскольку на момент его заключения она находилась за пределами Алтайского края, обязательства по договору с Гребенниковым В.Г. не брала, не исполняла, одобрения вышеуказанной сделки ею не было. Указал, что Ротганг Т.П. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковым В.Г. (заказчик) и ИП Ротганг Т.П. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение в соответствии с эскизом работы по индивидуальному конструированию и изготовлению кухонного гарнитура (п 1.2. договора). Данный договор подписан от имени Ротганг Т.П., заверен печатью ИП Ротганг Т.П.

Общая сумма договора составляет *** руб., из которых *** рублей - стоимость изделий, *** рублей - стоимость изготовления и монтажных работ.

Согласно в 3.4. договора заказчик обязуется оплатить подряд наличными средствами в два этапа: *** рублей при заключении договора, остальные *** рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Подрядчик обязуется приступить к изготовлению изделия со дня получения авансового взноса и изготовить изделие в течение 30 рабочих дней с правом досрочной ее сдачи, монтаж изделия является самостоятельным этапом работ и производится в дополнительно оговоренные с заказчиком сроки (п. 4.1., 4.3. договора).

Заказчик обязуется при получении изделий подписать акт приема-передачи, либо представить письменный мотивированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми в полном объеме (п. 4.4. договора).

Разделом 6 договора подряда предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответственность подрядчика в случае нарушения срока исполнения заказа по своей вине в виде уплаты штрафной неустойки в размере ***% от стоимости изготовления и монтажных работ в день, за все дни просрочки, но не более ***% от суммы платежа.

Таким образом, отношения между Гребенниковым В.Г. и ИП Ротганг Т.П. возникли на основании договора подряда, как между гражданином, заказывающим, приобретающим и использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, выполняющим работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Соответственно, данные отношения подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гребенниковым В.Г. обязательства по кредитному договору исполнены, оплата по договору подряда произведена в полном объеме.

Внесение авансового платежа подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Согласно ответу «***» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** рублей перечислены на расчетный счет ИП Ротганг Т.П. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гребенниковым В.Г. и ОАО «***» и договора о сотрудничестве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО *** и ИП Ротганг Т.П. (предприятие). Договор о сотрудничестве содержит подписи Банка и ИП Ротганг Т.П. Согласно его условий стороны определяют взаимные права и обязанности в рамках сотрудничества при реализации программы кредитования на территории Российской Федерации, а также устанавливают порядок взаимодействия при организации безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием товаров, услуг или работ физическим лицам (клиентам) с оплатой части их стоимости за счет кредита. Предоставленного Банком.

Согласно ст. 433, 434 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)" href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=112770;dst=102015" target=_blank>(статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ)" href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=89893" target=_blank>законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а ответственность за неисполнение условий договора должны нести исполнители – ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Ротганг И.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Представителем ответчика не оспаривалась передача Ротганг Т.П. определенных полномочий ФИО1, ФИО2 в связи с осуществлением от ее имени предпринимательской деятельности, представлены копии доверенностей указанным лицам, выданные в связи с ее предстоящим длительным отсутствием в г.Барнауле.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 данные доверенности отменены по заявлению ИП Ротганг Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент заключения договора подряда с Гребенниковым В.Г. доверенности имели юридическую силу.

В ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2

Свидетель ФИО1 показал, что изготовлением мебели по вышеуказанному договору подряда с Гребенниковым В.Г. занимался он и ФИО2, деньги по договору, полученные от истца в качестве предоплаты по квитанциям в размер *** рублей и перечисленные на расчетный счет Ротганг, получил он и истратил на приобретение материала для изготовления гарнитура и оплату заработной платы работникам и себе. ФИО1 была выдана доверенность на снятие и перечисление денежных средств со счета Ротганг Т.П.

Факт получения денежных средств ФИО1 со счета Ротганг Т.П. подтверждается выпиской о движении средств по счету.

Свидетель ФИО3 подтвердила факт работы у Ротганг Т.П.

Свидетель ФИО3 пояснила, что руководил работой по изготовлению гарнитура ФИО1, который решал все вопросы по исполнению договора, он же получал денежные средства, работал со всеми финансовыми документами.

Таким образом, свидетели ФИО3, ФИО2 указывали на наличие трудовых отношений с ИП Ротганг, выполнение на постоянной основе трудовых обязанностей под руководством директора ФИО1, ФИО3 также указано на подписание договоров подряда и платежных документов от имени ИП Ротганг в соответствии с трудовыми обязанностями дизайнера.

Доказательств подложности договора подряда и договора о сотрудничестве, в силу ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ИП Ротганг Т.П., как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии с условиями публичных договоров подряда с привлечением по трудовым договорам исполнителей работ.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для разрешения спора не имеет.

В отсутствие иных допустимых письменных доказательств передачи истцом денег за исполнение договора подряда с ИП Ротганг суд полагает доказанным, что истцом оплачена по договору подряда сумма *** рубль (из которых *** рублей аванс по квитанциям (л.д.***), *** рублей – перечислены за кредит). Перечисление суммы истцом в размере *** рублей подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) установлена ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей» по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком Ротганг Т.П., ее представителем Дорофеевым С.Л. не оспаривалось, что мебель по договору подряда в срок не изготовлена и не установлена, как не изготовлена и не установлена до настоящего времени.

Поскольку договором подряда установлен срок изготовления изделия в течение 30 рабочих дней, при этом начало срока определено датой поступления денежных средств, то срок изготовления мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия соглашения о сроках монтажа изделия стороны суду не представили, договором подряда данный срок также не установлен, конкретный срок оказания услуг по сборке мебели не регламентирован правилами выполнения отдельных видов работ, следовательно, при указанных обстоятельствах суд исходит из того, что изделие должно было быть смонтировано подрядчиком в обозначенные в договоре подряда сроки для изготовления мебели, т.е. в течение 30 рабочих дней с момента оплаты.

Указанные сроки ответчиком соблюдены не были.

Согласно части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком допущена просрочка в окончании срока выполнения работ по договору, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** дней, размер неустойки составил *** руб. (*** х ***% х *** день просрочки).

Условие п.6.2. договора подряда о меньшем размере неустойки за нарушение срока исполнения заказа (***% в день) является ничтожным условием, как противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для исчисления неустойки от цены договора, как то сделано истцом, суд не усматривает, поскольку указанный расчет противоречит как положениям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и условиям п.6.2. договора подряда, предусматривающего исчисление размера неустойки от стоимости изготовления и монтажных работ.

В силу п.3.3. Договора стоимость изготовления и монтажных работ составляет *** рублей.

С учетом положений ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исчисленная неустойка снижается судом до *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени моральных страданий истца, вынужденной длительное время ждать окончания работ, невозможностью использовать по назначению заказанное изделие, а также с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гребенникова В.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено существенное нарушение условий договора со стороны подрядчика ИП Ротганг, поскольку вследствие неисполнения в полном объеме работ по изготовлению и монтажу мебели истец лишен возможности пользоваться данной мебелью, на что вправе был рассчитывать при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в комплекте мебели – кухонном гарнитуре имеются дефекты: несоответствие высоты напольных шкафов № ***-*** данным эскиза и чрезмерный неравномерный зазор *** мм между цоколем и основанием напольных шкафов-тумб. Сквозные лучевые трещины длиной *** см и *** см на стеклянных фасадах настенных шкафов № ***, ***. Несоответствие фактической конструкции настенных шкафов №*** и *** данным эскиза. Выявленные дефекты и несоответствия носят производственный характер, являются существенными, их устранение экономически нецелесообразно, т.к. стоимость работ и материалов на предполагаемый объем работ составляет более ***% от общих затрат на изготовление всего набора мебели.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу указанного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Гребенникова В.Г. о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ротганг Т.П. в пользу Гребенникова В.Г. денежной суммы в размере *** рублей (размер оплаты по договору), неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» Гребенников В.Г. обязан возвратить Ротганг Т.П. кухонный гарнитур, изготовленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Удовлетворенная сумма составляет *** рублей, ***% от этой суммы – *** рублей *** копеек. Соответственно подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек, при этом *** рублей перечислить в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ИП Ротганг Т.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Гребенникова В.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ротганг Т.П. и Гребенниковым В.Г..

Взыскать с Ротгант Т.П. в пользу Гребенникова В.Г. сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Гребенникова В.Г. отказать.

Взыскать с Ротганг Т.П. в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек, при этом *** рублей *** копеек перечислить в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей».

Взыскать с Ротганг Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Обязать Гребенникова В.Г. возвратить Ротганг Т.П. кухонный гарнитур, изготовленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Ротганг Т.П. к Гребенникову В.Г. о признании договора подряда недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Г. Куличкова.