Дело № 2-3346/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Куличенко А.А.,

с участием представителя ответчика Фролова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аир» к Исупову И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению Исупова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аир» об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

ООО «Аир» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Исупову ИП. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями со своего расчетного счета на счет, сведения о котором были представлены ответчиком, произвел перечисления в размере *** рублей за заготовку и продажу ответчиком в пользу истца лекарственного сырья. Данная договоренность была в устной форме достигнута ранее. В письменной форме договор не заключен. Поскольку лекарственное сырье ответчиком не поставлено, денежные средства должны быть возвращены истцу. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть указанную сумму, однако в досудебном порядке денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, указав, что признает факт погашения задолженности ответчиком по зачислению ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту Хлыстунова Н.А. в сумме *** рублей. Просили взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исупов И.П. обратился со встречным исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, требования мотивировал тем, что состоял с ООО «Аир» (истцом по первоначальному иску) в трудовых отношениях. Принят на работу ДД.ММ.ГГГГ менеджером по совместительству с рабочим местом в городе г.Барнауле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Аир» и за этот период дважды получил заработную плату путем зачисления денежной суммы на банковскую карту в размере *** рублей и *** рублей.

Исупов И.П. в ходе рассмотрения дела пояснял, что *** рублей возвращал на карту работника ООО «Аир» Хлыстунова Н.А. Не оспаривал, что получил от истца *** рублей и не возвратил их. Не оспаривал, что лекарственное сырье в пользу истца не поставил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Фролов А.П. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «Аир» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № *** и ДД.ММ.ГГГГ № *** со своего расчетного счета на счет Исупова И.П. произвел перечисление суммы в размере *** рублей (*** рублей и *** рублей), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.***).

Денежные средства перечислены на счет № ***, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.***).

Согласно ответу на запрос Сбербанка России счет № *** открыт ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик Исупов И.П., *** года рождения, счет действующий.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Исупов И.П. указывал, что денежные средства, переведенные на его счет, являлись заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он состоял в трудовых отношениях с ООО «Аир» в должности менеджера, в связи с чем, просил установить факт трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Аир» возражая против встречного иска, представила штатное расписание ООО «Аир», где должность менеджера отсутствует, правила внутреннего распорядка, где в листе ознакомления с правилами отсутствует подпись Исупова И.П., табели учета использования рабочего времени, где также отсутствуют сведения о работнике Исупове И.П., сведения об отсутствии рабочего места в г.Барнауле.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Аир» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № *** и ДД.ММ.ГГГГ № *** со своего расчетного счета на счет Исупова И.П. перечислило *** рублей. В качестве основания указано: «для зачисления на МК за лекарственное сырье по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ». В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не подписан.

Доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику в счет заработной платы, в силу ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Произведенная истцом (по первоначальному иску) передача денежных средств дает основания для возникновения денежных обязательств между сторонами - истцом и ответчиком (истцом по встречному иску). На стороне ответчика возникло обогащение за счет переданных истцом денежных средств в сумме *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей от истца ответчик получил и, следовательно, ими пользовался.

Поскольку ответчик, принял от истца денежные средства в размере *** рублей, а обязательства, возникшие из устной договоренности о заготовке и продаже лекарственного растительного сырья, не исполнил, то обязан их возвратить истцу. Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата денежной суммы. Более того, ответчик не оспаривал, что денежные средства получил и не возвратил истцу. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.395 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в размере *** рублей судом проверен, представителем ответчика не оспаривается и принимается как правильный.

Довод Исупова И.П. о том, что денежная сумма, полученная от ООО «Аир» - является заработной платой, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО1, пояснившего, что Исупов И.П. работал в ООО «Аир» суд относится критически, поскольку его показания достоверно не только не подтверждают факт работы в данной организации, а опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представитель ООО «Аир» возражая против установления факта трудовых отношений с Исуповым И.П., представил штатное расписание, табель учета рабочего времени и начисления заработной платы, доказательства отсутствия рабочего места в городе Барнауле, где должность менеджера отсутствует, а также данные доказательства свидетельствуют о том, что Исупов И.П. в трудовых отношениях с ООО «Аир» не состоял. Кроме того, представителем ООО «Аир» заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об установления факта трудовых отношений, который составляет три месяца.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как разъяснил в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исупов И.П. в установленный законом срок в суд за восстановлением нарушенного права не обращался. Поскольку пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске, для правильного разрешения дела необходимо определить в качестве обстоятельства, имеющего значение: момент начала течения срока исковой давности.

Из письменных пояснений Исупова И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовые отношения с ООО «Аир», представитель Исупова И.П. в судебном заседании пояснил, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений. При этом суд учитывает, что обращений для установления факта трудовых отношений послужили требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика Исупова И.П. в пользу истца ООО «Аир» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а встречные исковые требования Исупова И.П. об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с Ограниченной ответственностью «Аир» к Исупову И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Исупова И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аир» сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копеек.

Исковые требования Исупова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аир» об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Л.Г. Куличкова

а