Дело № 2-4010/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., с участием представителей заявителя Лапутина Д.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Новокрещенова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молоковой И.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества, передаче арестованного имущества на реализацию незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Молокова И.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества, передаче арестованного имущества на реализацию незаконными. В обоснование требований заявитель указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молоковой И.А. в пользу ЗАО «***» задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, *** г.в.. В ходе исполнения данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ***, *** г.в., а также произведена его опись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества, а именно автомобиля ***, *** г.в. в размере *** рублей, кроме того, вынесено постановление о передаче данного автомобиля на реализацию по указанной цене. Полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не ознакомил ее с отчетом об оценке, цена, по мнению заявителя, является недостоверной. Своими действиями по вынесению постановлений о принятии отчета об оценке и передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Лапутин Д.В. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, пояснил, что в настоящее время автомобиль реализован, его цена занижена в 6 раз.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаул Новокрещенов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Молокова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представители заинтересованных лиц ЗАО «***», ОАО «***», АКБ «***», КПКГ «***», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула о взыскании с Молоковой И.А. денежной суммы в размере *** в пользу взыскателя ЗАО «***».
В ходе исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль ***, *** г.в., р/з ***, *** цвета, что подтверждается актом описи (ареста) имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве ООО «***» для определения рыночной стоимости автомобиля ***, *** г.в., р/з ***, *** цвета. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества принадлежащего Молоковой И.А. – автомобиля ***, *** г.в., р/з ***, *** цвета, стоимостью *** рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию, стоимость установлена на основании отчета об оценке в размере *** рублей.
Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке и передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, может быть оспорена ею в суде не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке. Оспорить оценку заявитель не могла, так как не извещалась об этом. Заявитель не согласна с произведенной оценкой, поскольку стоимость автомобиля выше *** рублей.
Согласно договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ***, *** г.в., р/з ***, *** цвета продан по цене *** рублей.
Таким образом, на момент обращения Молоковой И.А. в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, арестованное имущество реализовано.
Частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Исходя из смысла указанной нормы следует, что после реализации арестованного имущества защита прав должника в отношении арестованного имущества в рамках рассмотрения его заявления об оспаривании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя являются недопустимыми.
Кроме того, изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о том, что должник не согласна с оценкой автомобиля, считает её заниженной и, по сути, оспаривает права покупателя данного имущества, приобретшего его по стоимости, указанной в отчете об оценке, то есть по данному делу усматривается наличие спора о праве между должниками и новым собственником реализованного имущества.
По смыслу ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, связанные со спором о праве, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
При таких обстоятельствах, производство по делу по заявлению Молоковой И.А. о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества, передаче арестованного имущества на реализацию незаконными подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу по заявлению Молоковой И.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества, передаче арестованного имущества на реализацию незаконными прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Верно, судья И. Ю. Комиссарова