Дело № 2-3883/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г. Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Мицай Д.В.,

с участием представителя истца Грудилова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Никотину Ю.Д. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчику Никотину Ю.Д., просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период времени с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ по *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никотин Ю.Д., являясь работником ООО «Возрождение», в силу своих должностных полномочий и достоверно зная о действующей схеме получения дизельного топлива между ООО «Возрождение» и ООО «***» - посредством безналичного списания с электронных пластиковых карт через электронный терминал, согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, имея во временном распоряжении электронную пластиковую карту ООО «***» № ***, из корыстных побуждений, находясь на территории АЗС ООО «***», расположенных в г.Барнауле по адресу: <адрес>, систематически совершал хищение вверенного ему имущества, принадлежащего истцу ООО «Возрождение», посредством списания с вверенной ему электронной пластиковой карты ООО «***» № *** дизельного топлива и дальнейшим его распоряжением (продажей) по собственному усмотрению в целях незаконного личного обогащения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №*** в отношении ответчика Никотина Ю.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Никотин Ю.Д. от уголовной ответственности освобожден.

В судебное заседание ответчик Никотин Ю.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца Грудилов Ю.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №***, приходит к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никотин Ю.Д. принят на работу в ООО «Возрождение» и согласно приказу о приеме на работу №*** от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность водителя.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, в служебные обязанности ответчика Никотина Ю.Д. входило: осуществление управления автомобилем, его механизмами и другим специализированным оборудованием, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом, сдача и постановка автомобиля на отведенное место.

Приказом директора ООО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никотин Ю.Д. назначен материально-ответственным лицом на пластиковую карту ООО «***» №***(дизельное топливо), с приказом ознакомлен в этот же день, о чем имеется подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не позднее *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Никотина Ю.Д., имеющего возможность, предоставленную ему в связи с осуществлением должностных полномочий, используя то обстоятельство, что руководство ООО «Возрождение» не осуществляет надлежащим образом контроль за выполнением его функций, достоверно зная о действующей согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Возрождение» и ООО «***» схеме получения ООО «Возрождение» дизельного топлива – посредством безналичного списания с электронных пластиковых карт через электронный терминал необходимого количества топлива, имея во временном распоряжении электронную пластиковую карту ООО «***» №***, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое совершение хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Возрождение», посредством его растраты, в виде незаконного списания с вверенной ему электронной пластиковой карты ООО «***» №*** дизельного топлива и дальнейшей его продажи, продолжая реализовывать свой преступный умысел до ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенным в период времени с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ имуществом Никотин Ю.Д. впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил истцу ООО «Возрождение» ущерб на общую сумму *** рублей *** копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт хищения вверенного Никотину Ю.Д. имущества посредством его растраты на сумму *** руб. *** копейки, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет *** рублей *** копейки. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден по закону, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета города Барнаула. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Никотину Ю.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Никотина Ю.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» материальный ущерб в размере *** рубль *** копейки.

Взыскать с Никотина Ю.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения может подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.Г.Куличкова

а