Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2011 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Довиденко Е.А.
при секретаре Бутаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой Т.В. к Новичкову А.П. о сносе самовольной постройки *** по <адрес>,
по иску Пономаревой Т.В. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку *** по <адрес>,
по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Новичкова А.П., Колесникова В.Л. и Яковлева К.И. к Пономаревой Т.В. о сносе самовольной постройки *** по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенное строение ***, расположенное на земельном участке площадью *** кв.м. по <адрес>, мотивируя, что указанный земельный участок был образован в результате выдела принадлежащей ей *** доли земельного участка общей площадью *** кв.м. по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей, ФИО1 и ФИО2 На земельном участке по <адрес>, она без разрешающей документации построила здание-склад ***, который после выдела её доли земельного участка в натуре располагается по <адрес>. Согласно техническому заключению ООО «***» общее состояние здания склада *** оценивается как работоспособное. Завершенное строительством здание склада пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Согласно технического заключения о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание склада *** градостроительный регламент не установлен. Земельный участок используется в целевом назначении. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара в здании склада ***, не выявлено, в связи с чем просит признать за ней право собственности на самовольную постройку ***.
Кроме того, истец (с учетом уточнений) обратилась с иском к Новичкову А.П. о сносе самовольной постройки *** по <адрес>, которая, по мнению истца, возведена без соответствующих разрешений и согласований, в нарушение градостроительных норм и правил пожарной безопасности, а поэтому создает угрозу для неё как собственника смежного земельного участка.
Новичков А.П., Колесников В.Л. и Яковлев К.И. обратились к Пономаревой Т.В. с иском о сносе вышеуказанной самовольной постройки *** по <адрес>, ссылаясь, что здание *** на земельном участке по <адрес> расположено в непосредственной близости от здания истца ***, которое возведено без соблюдения требований пожарной безопасности и используется для хранения огнеопасных веществ, а поэтому его сохранение нарушает их права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью иных людей, в связи с чем право собственности на *** не может быть признано за Пономаревой Т.В. и оно должно быть снесено.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.
Выслушав Колесникова В.Л., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешения или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В силу указанной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет предоставлен этому лицу.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Пономарева Т.В. являлась собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по <адрес>, который соглашением между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ разделен с выделением Пономаревой земельного участка площадью *** га с присвоением адреса <адрес>(л.д.***).
Согласно выписке из технического паспорта здание склада *** по <адрес> является самовольно возведенным строением(л.д.***).
В деле имеются адресная справка, согласно которой объекту *** на земельном участке по <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>.
Соседним строением, рядом с которым расположено здание *** по <адрес>, является *** на земельном участке <адрес>, принадлежащие на праве собственности Новичкову А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевым К.И. и Колесниковым В.Л.(л.д.***).
Как следует из заключения ООО «***» общее состояние здания склада *** по <адрес> оценивается как работоспособное. Завершенное строительством здание склада пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не представляет угрозу жизни и здоровью людей(***).
Согласно техническому заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ здание склада *** электрифицировано, прилегающая территория с асфальтобетонным покрытием огорожена. Подъезд транспортных средств организован с ул. ***. Фасады здания в удовлетворительном состоянии. Земельный участок используется в целевом назначении. Градостроительный регламент не установлен. Здание расположено на ненормативном расстоянии до соседних строений и от теплосети ******. Объект расположен с нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»(***).
В соответствии с письмами администрации города, комитета по земельным ресурсам и землеустройству города, прокуратуры города и ОАО «***» теплосеть, проходящая по данному земельному участку, не действует и демонтирована(л.д.***).
Согласно акту обследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела государственного пожарного надзора г. Барнаула нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в помещениях двухэтажного склада *** по <адрес>, не выявлено(***).
Согласно ответу НИИ ВДПО ОПБ вышеуказанное здание склада может быть узаконено(***).
Согласно экспертному заключению Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ самовольное строение *** по <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание склада *** расположено в пределах плановых границ земельного участка по <адрес> (л.д.***).
Выводы эксперта сделаны в соответствии со СНиПами, Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172), который разработан в соответствии со статьей 87 ФЗ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 172, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков (далее - объекты защиты), на этапах их проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, а также иных работ, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также при изменении класса функциональной пожарной опасности.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые руководствовались действующим законодательством и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также подтвердили свои выводы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение согласуется с актом обследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела государственного пожарного надзора г. Барнаула, ответом НИИ ВДПО ОПБ.
Учитывая вышеизложенное и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Пономаревой Т.В. в части признания за ней права собственности на самовольно возведенное строение ***, расположенное на земельном участке площадью *** кв.м. по <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. А поэтому требования Новичкова А.П. к Пономаревой Т.В. о сносе указанной постройки не подлежат удовлетворению.
Также согласно экспертному заключению Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении реконструкции здания склада *** по <адрес> (устройство пристройки ***, последующий снос указанной пристройки, демонтаж перегородок и устройство новых перегородок) на дату проведения осмотра не обнаружено. Указанное строение было построено в *** году(л.д.***).
Таким образом доводы истца, что здание Литер А на земельном участке по <адрес> расположено в непосредственной близости от здания *** без соблюдения требований пожарной безопасности и создаёт для неё угрозу опровергается заключением эксперта, выводы которого основаны на СНиПах, Федеральном законе от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172).
Поэтому не подлежат удовлетворению требования Пономаревой Т.В. к Новичкову А.П. о сносе самовольной постройки здания склада *** по <адрес>.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Колесникова В.Л. и Яковлева К.И. к Пономаревой Т.В. о сносе самовольной постройки *** по <адрес> в связи с отсутствием у них нарушенного права, и поскольку они не являются владельцами соседних строений и земельных участков, а поэтому в силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеют правовых оснований на предъявление указанных требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Пономаревой Т.В. право собственности на самовольную постройку (***) по <адрес>.
Исковые требования Пономаревой Т.В. к Новичкову А.П. о сносе самовольной постройки *** по <адрес> и иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Новичкова А.П., Колесникова В.Л. и Яковлева К.И. к Пономаревой Т.В. о сносе самовольной постройки *** по <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Довиденко