Дело № 2-3491/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,
при секретаре Созиновой Н.В.
с участием представителя истца Сунгурова В.А.,
представителя ответчиков Суднициной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Мищенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мищенко И.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий, встреченному иску Маливанчук И.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Мищенко И.А., Ульяновой А.Ю., Маливанчук И.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** рублей *** копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Банк Москвы» и ответчиком Мищенко И.А.заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлено поручительство Ульяновой А.Ю., Маливанчук И.Н., которые по условиям договоров поручительства солидарно отвечают за исполнение должником обязательств по кредиту. Однако, заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, не производит погашение кредита и процентов, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету задолженность ответчиков составила *** рублей *** копеек: сумма основного долга – *** рублей *** копейки, проценты – *** рублей *** копейки, неустойка – *** рублей *** копейка.
В ходе рассмотрения дела ответчик Мищенко И.А. предъявила встречное исковое заявление к АКБ «Банк Москвы», в котором просила признать недействительным п. 4.9 кредитного договора в части очередности погашения задолженности, применить последствия недействительности указанного пункта кредитного договора, зачесть сумму в размере *** рублей *** копейки в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, указывая, что данный пункт кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Ответчик Маливанчук И.Н. также предъявила встречное исковое заявление к АКБ «Банк Москвы», в котором просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие. В обоснование требований указала, что договором поручительства предусмотрено его действие до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, однако, данное положение не может считаться условием о сроке договора. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок для исполнения по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору заемщиком, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, дополнительным соглашением банк увеличил сумму ответственности поручителя, без согласия поручителей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к Ульяновой А.Ю., Маливанчук И.Н. в полном объеме, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Сунгуров В.А. на исковых требованиях к Мищенко И.А. настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований, заявил о пропуске Мищенко И.А. и Маливанчук И.Н. срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель ответчиков Судницина К.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, на удовлетворении встречных требований настаивала по доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях, уточнила встречное исковое заявление Мищенко И.А., просила признать недействительным п. 5.3 кредитного договора, пояснив, что п. 4.9 указан ошибочно.
Ответчик Мищенко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Ответчики Ульянова А.Ю., Маливанчук И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по всем известным адресам, однако в суд от ответчиков возвращены конверты в связи с истечением срока хранения, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника, о том, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. Возврат конвертов суд в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как отказ в принятии судебного извещения и полагает возможным признать ответчиков надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
С учетом мер, принятых судом к извещению ответчиков в ходе рассмотрения дела, норм ч.4 ст.113, ст.ст.115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Мищенко И.А. заключен кредитный договор, на основании которого Мищенко И.А. предоставлен кредит на сумму *** рублей с уплатой *** % годовых за пользование кредитом, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – на неотложные нужды (л.д.***).
По данному договору денежные средства в размере *** рублей перечислены на счет ответчика Мищенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.***). Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.
Согласно п. 4.1.4, 4.1.6 кредитного договора (л.д. ***) ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее *** числа каждого в сумме *** рублей, последний платеж – *** рубля *** копеек.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил поручительство Ульяновой А.Ю., Маливанчук И.Н., которые в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1. договоров поручительства несут солидарную ответственность за неисполнение или Заемщиком обязательств по данному кредитному договору (л.д.***).
Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком допущены просрочки погашения кредита и уплаты процентов.
Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Истцом предъявлено требование о возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки (л.д.***).
Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого–либо ответа на указанное требование ответчик не представила.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – *** рублей *** копейки, проценты – *** рублей *** копейки. Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, выписке по счету, является достоверным.
Истец также просит взыскать неустойку в размере *** рублей *** копейку.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, то, что с ответчика уже взысканы проценты в сумме *** рублей *** копейки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей и взыскивает данную сумму с ответчика.
Встречные исковые требования Мищенко И.А. к АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком по встречному иску.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и является началом течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мищенко И.А. ознакомлена с условиями данного договора, о чем свидетельствует ее подпись. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что Мищенко И.А. обратилась в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мищенко И.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. В связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает в полном объеме.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. Способы защиты права указаны в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец АКБ «Банк Москвы» отказался от исковых требований к ответчикам поручителям Ульяновой А.Д., Маливанчук И.Н., то у Маливанчук И.Н. при обращении со встречным исковым заявление о признании договора поручительства прекращенным отсутствует нарушенное право. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод истца по встречному иску в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления Маливанчук И.Н суд отказывает в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины. Поскольку иск АКБ «Банк Москвы» удовлетворен частично на ***% (***), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейка х ***%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Мищенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мищенко И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубль *** копеек.
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Мищенко И.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий, и Маливанчук И.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.