Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, путем сноса части крыши хозблока литер Г1, выходящей за границы участка ответчика на земельный участок истца, обязать ФИО2 в двух месячный срок после вступления решения в законную силу перестроить крышу хозблока Литер Г1 таким образом, чтобы направление стока воды с крыши указанного хозблока было направлено в сторону от границы земельного участка истца и ответчика, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли дома и земельного участка по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>, на котором расположен хозблок литер Г1. Крыша данного хозблока нависает над земельным участком истца и имеет направление стока в сторону его земельного участка, что препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, а также расположенной на нем недвижимостью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по адресу <адрес> путем выравнивания крыши хозблока литер Г1 вровень с стеной хоз. блока, убрав (демонтировав) выступающую часть крыши (30 см), обязать ФИО2 в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу перестроить крышу хозблока литер Г1 с направлением стока воды с крыши указанного хозблока в сторону от границы земельного участка истца, выполнив следующие работы: демонтаж кровельного покрытия площадью 7,25*3,61 = 26,2 кв.м., демонтаж обрешетки и поперечных направляющих – прогонов, надстройки стены сарая со стороны ограждения на 600 мм в высоту из досок с наращиванием существующего каркаса, площадью 7,25*0,6 = 4,35 кв.м., установке направляющих строительных продольных и поперечных конструкций; выполнении кровельного настила; взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка, площадью 516 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена межевая граница земельных участков ФИО2 и ФИО1 путем переноса существующей изгороди от т.1 в сторону участка № на 0,3 м., далее граница участка проходит через точки 2 и 3 без их изменения, от т.3 до т.4 границу определить по центру между фасадными стенами гаража лит. «Г» домовладения № и строения лит. «Г» домовладения № длиной 5,84. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что крыша хозяйственного блока (литер Г), находящегося на земельном участке ответчика, нависает над земельным участком ФИО1 и имеет направление стока в сторону его земельного участка, что препятствует ФИО1 пользоваться своим земельным участком, а также расположенным на нем недвижимым имуществом. Данный хозяйственный блок построен с нарушением строительных норм и правил.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, имеются нарушения градостроительных норм при строительстве хозяйственной постройки (литер Г1), расположенной на земельном участке по проезду Салаирскому, 12, а именно нарушен СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» - не выдержано расстояние от ограждения с отступом один метр до хоз.постройки, для обслуживания временного здания. На основании п. 5.3.8. СП 30-102-99, расстояние от окон жилого здания до хозяйственных построек соседнего участка должно быть 6м., однако окна веранды жилого <адрес> находятся на расстоянии 1,50м. до хоз.постройки участка №. Хозяйственный блок (литер Г1) построен на границе смежного участка без отступа, стена сарая проходит по границе участка, организован уклон крыши на земельный участок по проезду Салаирскому, 10. Карниз хозяйственного блока имеет свес над смежным земельным участком на 30см. и высота до карнизной части от земли составляет 2,10 метра над пешеходным проходом к жилому дому № со стороны веранды. При таком расположении уклона кровли возникает повышенная опасность при обильном таянии снега весной, при образовании ледяных сосулек и схода наледи с кровли на соседний участок, что создает угрозу для жизни и здоровья человека, кроме того, существует угроза строению пристроя к жилому дому по проезду Салаирскому, 10. Потоком талых и ливневых дождевых вод происходит размывание отмостки и разрушает цокольную часть стен здания пристроя, в связи с чем рекомендуется постоянно следить за состоянием отмостки и регулярно производить ее восстановительный ремонт.

Несоответствие спорной хозяйственной постройки градостроительным нормам, а также ее использовании ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Данное строение подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы устранить причины опасности для здоровья людей жилого дома требуется переустройство уклона кровли. Для этого необходимо выполнить следующие работы:

демонтировать кровельное покрытие площадью 7,25*3,61 = 26,2 кв.м.;

демонтировать обрешетку и поперечные направляющие – прогоны;

надстроить стену сарая со стороны ограждения на 600мм в высоту из досок с наращиванием существующего каркаса, площадью 7,25*0,6 = 4,35 кв.м.;

установить направляющие строительные продольные и поперечные конструкции; выполнить кровельный настил.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение права истца на пользование земельным участком, принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности, допущенное ответчиком, использующим хозяйственный блок (литер Г1), находящиеся на смежной границе с земельным участком по проезду Салаирскому, 12, и расположенный в нарушение градостроительных норм, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Статья 88 ГПК устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца ФИО1. Согласно представленной суду квитанции, стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Учитывая, что проведение экспертизы назначалось для определения влияния сточных вод на фундамент, стену дома и гаража истца, возможности перестройки хозблока литер Г1, принадлежащего ответчику, а также определения расположения крыши хозблока по отношению к границам земельного участка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, при этом расходы подтверждаются квитанцей к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 выполнить переустройство уклона кровли хозяйственного блока (литер Г1) с направлением стока воды с крыши указанного хозяйственного блока в сторону от границы земельного участка № по проезду Салаирскому в <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1, выполнив следующие виды работ:

демонтировать кровельное покрытие площадью 7,25*3,61 = 26,2 кв.м.;

демонтировать обрешетку и поперечные направляющие – прогоны;

надстроить стену сарая со стороны ограждения на 600мм в высоту из досок с наращиванием существующего каркаса, площадью 7,25*0,6 = 4,35 кв.м.;

установить направляющие строительные продольные и поперечные конструкции; выполнить кровельный настил.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: И. Ю. Комиссарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ