Дело № 2-3759/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Арбачаковой А.В.

при секретаре Дворниковой И.А.

с участием истца Унру Ф.Е., его представителей Унру С.Ф., Волоховой Е.А.,

представителя ответчика Калясина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унру Ф.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности сторожа- дворника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение полагает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу выходил, согласно графику работы, однако на территорию предприятия не был допущен сотрудником ЧОП «***». Средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, окончательно заявив о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец, его представители уточненные требования поддержали по изложенным в иске доводам, указывая, что истец был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с заключением договора на охрану с ЧОП «***» у работодателя отпала необходимость в услугах сторожей- дворников. Был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, взыскания были наложены с нарушениями- у истца истребовали объяснения путем направления почтового отправления, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец сам принес объяснения, проверка по объяснению истца не проводилась.

Представитель ответчика Калясин Е.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв, согласно которому актами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте в течение трех смен, подписанных работниками предприятия коллегиально, докладными технолога, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей. Обстоятельство, что истца не пускали на рабочее место охранники, не подтвержден. Увольнение истца произведено законно, что подтверждается приказами о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, актами об отсутствии истца на рабочем месте, актом об отказе подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ между Унру Ф.Е. и ООО «Сибирский Баррель» заключен трудовой договор (л.д.***), согласно которому истец принят на должность сторожа-дворника на неопределенный срок, с окладом *** рублей, ***% доплатой часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время и ***% районным коэффициентом, что подтверждается трудовым договором, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке, положением об оплате труда. При трудоустройстве работник был ознакомлен (л.д.***) с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д.***), Положением о коммерческой тайне, Положением о премировании (л.д.***), подтверждается платежными ведомостями (л.д.***), табелем учета рабочего времени (л.д.***) за период работы истца.

Сторонами согласован режим работы по скользящему графику сутки через трое, выходных согласно графику сменности, время начала работы в *** часов, окончания- в *** часов (подп. 5.2 п.5 трудового договора).

Согласно графику на ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был работать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 4.1 Правил внутреннего распорядка (обязанности работника, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня…) и подп. 5.2 п. 5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Основания: акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Унру Ф.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Унру Ф.Е. по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основание- приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №***.

На основании указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об увольнении в трудовую книжку истца.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем представлены докладные записки технолога Крохина Ф.О. от ДД.ММ.ГГГГ №*** об отсутствии на рабочем месте истца с *** часов ДД.ММ.ГГГГ до *** часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***); от ДД.ММ.ГГГГ № *** об отсутствии истца на рабочем месте с *** часов ДД.ММ.ГГГГ по *** часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ № *** об отсутствии Унру Ф.Е. на рабочем месте с *** часов ДД.ММ.ГГГГ по *** часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) и акты об отсутствии Унру Ф.Е. на рабочем месте без уважительной причины от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д. ***), от ДД.ММ.ГГГГ № *** об отсутствии с *** часов ДД.ММ.ГГГГ по *** часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии с *** часов ДД.ММ.ГГГГ по *** часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о предоставлении в двухдневный срок, с момента получения объяснений, по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом, согласно представленному почтовому конверту, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), согласно которому, Унру Ф.Е. в дни дежурств приходил на работу, однако его не пустила новая охрана, ДД.ММ.ГГГГ на территорию он вновь пропущен не был.

Доводы истца о том, что в дни дежурств он не допускался на территорию предприятия также подтверждены фактом обращения истца в прокуратуру (л.д.***).

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в целом подтвердили обстоятельства работы истца на предприятии и его отсутствие на рабочем месте в дни дежурств, вместе с тем, пояснили о заступления на охрану объекта вместо сторожей- дворников ООО «Сибирский баррель» сотрудников ЧОП ООО «***», и фактически не опровергли объяснения истца о том, что его не пускали на территорию предприятия.

Согласно договору охраны объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) охраной объекта (охрана материальных ценностей, недопущение противоправных посягательств, соблюдение мер пожарной безопасности) по месту работы истца в <адрес> занимается круглосуточно ЧОП ООО «***» с момента подписания договора.

Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями истца, показаниями свидетелей, в том числе, ФИО1 (л.д.***), ФИО2 (л.д.***), сотрудником ЧОП ФИО3 (л.д.***). Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период охраны объекта сотрудниками ЧОП функции охраны осуществляли только они, сторожей не было, на территорию запускали только тех, кому был выписан пропуск, были переданы списки работников, которых нужно пропускать, всех работников знали в лицо, в первые дни работы ФИО2 или ФИО10 показывали из списка сотрудников лично.

Свидетель ФИО5, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ, работавший на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала сторожем- дворником, а с ДД.ММ.ГГГГ (по выходу с больничного)- в должности дворника (л.д.***) в судебном заседании пояснил, что, находясь на больничном, он вместе с Унру Ф.Е. приходил в первых числах июля и после ДД.ММ.ГГГГ к *** к воротам предприятия и их не пропустили на территорию предприятия-ответчика сотрудники ЧОП, приступившие к охране предприятия вместо сторожей- дворников, по предложению работодателя он написал заявление о переводе и был переведен на должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно штатному расписанию, № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), в ООО «Сибирский баррель» существовало 4 ставки сторожа- дворника, которые, с учетом представленных документов, табеля учета рабочего времени, занимали: Унру Ф.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО9

Работодателем также представлены штатные расписания за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), с пояснениями представителя ответчика о том, что штатное расписание впоследствии не менялось, согласно которым работодателем установлено 4 должности сторожа- дворника.

В указанных штатных расписаниях, согласно пояснений представителей ответчика, не менявшихся по настоящее время, должность дворника не предусмотрена.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), были заняты три ставки сторожа- дворника: ФИО6 (находившейся ДД.ММ.ГГГГ в отпуске), ФИО5 (находившимся ДД.ММ.ГГГГ на больничном) и Унру Ф.Е. (которому в табеле за июль выставлен в дни дежурства прогул).

Изложенное свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически при наличии 3-х трудоустроенных по должности сторож- дворник лиц ни один из них работу по должности не выполнял, и подтверждает доводы истца об утрате работодателем заинтересованности в работниках, занимающих должность сторожа- дворника. А также свидетельствует, что при утрате интереса работодателя истец фактически не был допущен к работе работодателем по указанной должности в дни дежурств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает фактическую тождественность функций сторожа- дворника в части охраны объекта и соблюдения требований пожарной безопасности обязанностям, установленным ЧОП ООО *** заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором.

Представленные ответчиком докладные, акты, показания свидетелей- работников ответчика, продолжающих работать в ООО «Сибирский баррель» и находящихся в служебной зависимости от работодателя, об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причине суд оценивает критически, поскольку представленными доказательствами установлен факт недопущения работодателем работника к работе.

Доводы представителей ответчика о нуждаемости в должности дворник суд во внимание не принимает, поскольку порядок перевода на иную должность в связи с изменением существенных условий труда (о чем свидетельствуют представленные доказательства) соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации соблюден не был, должность дворника в представленном штатном расписании, с учетом пояснений представителей ответчиков, которое не менялось, отсутствует.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд, учитывая совокупность представленных доказательств, полагает причины отсутствия истца на рабочем месте в смены ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ уважительными, поскольку истец не был допущен к работе в указанные дни работодателем.

Учитывая изложенное, привлечение истца ответчиком к дисциплинарной ответственности, оспариваемые приказы № *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) являются незаконными и необоснованными, факт прогула истца, нарушение им правил внутреннего распорядка, должностных обязанностей не установлен.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Представленная трудовая книжка истца содержит запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая признание увольнения истца незаконным и не обоснованным, суд, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим удовлетворению требование истца об изменении формулировку основания увольнения за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), со взысканием в пользу истца среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленными доказательствами не установлен факт работы истца после увольнения из ООО «Сибирский баррель» у иного работодателя. Из пояснений истца следует, что он не работает, что подтверждается отсутствием записей в его трудовой книжке, а также сведениями УПФР в *** районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения о перечислениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Унру Ф.Е. учреждение представить не может. Указание же в ответе УПФР на непредоставление ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетности является дополнительным, связанным с имеющимися в учреждении данными о последнем месте работы истца, не опровергает факта отсутствия в УПФР сведений о перечислениях в отношении Унру Ф.Е. в указанный период.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за *** календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с *** по *** число соответствующего месяца включительно (ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ число включительно.

Представленный истцом уточненный расчет проверен, подтверждается представленными данными о заработке истца, режиме его работы, фактически ответчиком не оспорен, принимается при определении подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, незаконным увольнением. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда определяется судом. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

С учетом требований ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унру Ф.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» № *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» изменить формулировку основания увольнения Унру Ф.Е. за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» в пользу Унру Ф.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в счёт компенсации морального вреда- *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Арбачакова

Мотивированное решение принято 15.11.2011