Дело № 2-2309/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Гурченко С.В., Гурченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с результатом экспертизы. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с одной стороны, и Гурченко С.В. с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере *** % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме *** руб. зачислен на счет ответчика Гурченко С.В.. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры и солидарное поручительство Гурченко Е.А.. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является истец ООО «Долговой центр». Гурченко С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истцом в адрес должников направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Данное требование оставлено без удовлетворения, заложенность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет *** руб. *** коп.. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков сумму согласно уточненному расчету в размере *** рублей, из которых остаток ссудной задолженности составляет *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещались по адресу, по всем указанным в материалах дела адресам, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает возврат конвертов как отказ от получения повестки, в связи с чем считает извещение надлежащим и полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил кредит заемщику Гурченко С.В. в размере *** рублей сроком на *** месяца для целевого использования - на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. ***). В соответствии с п.2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека квартиры) и солидарное поручительство Гурченко Е.А.. За полученный кредит заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** % годовых (п. 4.1. договора). Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д. ***). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как залогодателем - должником и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО «Банк ВТБ 24». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в закладной. В соответствии с п. 5.3 закладной квартира оценена в сумме *** рублей. Права по Закладной передавались от ЗАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Долговой центр», что подтверждается записью в закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Копия закладной, заверенная судом, имеется в деле (л.д. ***). В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ЗАО «Банк ВТБ 24», а затем ООО «Долговой центр». Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Денежные средства в размере *** рублей были перечислены на ссудный счет Гурченко С.В., что подтверждается мемориальным ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). В соответствие ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно кредитного договора (п.4.3) заемщик погашает кредит и уплачивает проценты аннуитетными платежами в размере *** рублей, не ранее *** числа и не позднее *** числа каждого месяца. (п.4.3.7., п. 4.4.9.) Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиками надлежащим образом не производятся, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. ***). В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств заказным письмом с уведомлением, согласно которому в случае неисполнения ответчиками требования о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ***). В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного соглашения являются существенными и достаточными для расторжения кредитного договора. В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно ст.348 ГК РФ, ст.50 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п.5.4.3 кредитного договора залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. По смыслу приведенных правовых норм в решении должны быть указаны конкретные суммы, которые вправе получить залогодержатель. Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., в том числе задолженность по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. По правилам со ст. 348 ГК Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной, кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке или в силу закона, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками и в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем суд считает, что сумма неисполненного обязательства значительна, заявленные требования соразмерны неисполненным обязательствам, поэтому имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не установлены. Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Судом для определения рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес>, назначалась экспертиза. Согласно заключению экспертов ЗАО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** рублей (л.д. ***). Не доверять оценке рыночной стоимости квартиры, данной экспертами, у суда оснований нет, оценка проведена в рамках гражданского дела, по времени проведения максимально приближена к дате вынесения судебного решения, а, следовательно, к дате проведения торгов. В силу перечисленных обстоятельств суд определяет начальную продажную стоимость квартиры по адресу <адрес>, в размере *** руб. Всего подлежит взысканию *** руб., в том числе: сумма просроченного основного долга по кредиту *** руб., сумма просроченных процентов *** руб.. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей в долевом порядке по *** рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» удовлетворить. Обратить взыскание на квартиру № ***, распложенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Решение в окончательной форме принято 14.11.2011. Судья И.Б.Масликова