Дело №2-1267/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., с участием ответчиков Тарасовой О.И., Тарасова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Тарасову Ю.В., Тарасовой О.И., Тарасову И.Ю. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Тарасовой О.И., Тарасову Ю.В., Тарасову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по кредитному договору определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «***» и Тарасовой О.И., Тарасовым Ю.В., ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей сроком на *** месяца для приобретения в собственность квартиры. В качестве обеспечения ответчиком исполнения обязательств является ипотека в силу закона, в связи с чем, оформлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Обязанности по внесению ежемесячных аннуитентных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком исполняются ненадлежащим образом, систематически нарушает промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов.
В судебном заседании ответчики Тарасова О.И., Тарасов Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали, что размер неустойки не соразмерен заявленным требованиям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «***» (ЗАО) и Тарасовым Ю.В., Тарасовой ОИ. заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей сроком на *** месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а заемщики обязались возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, из расчета ***% годовых, за весь фактический период пользования кредитом (п.1.1.-1.3., 3.1. кредитного договора). Согласно п. 3.3.6. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет *** рублей.
В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет в ЗАО «***», открытый на имя представителя заемщиков. Кредит в размере *** рублей зачислен на счет Тарасова Ю.В., что подтверждается мемориальным ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Тарасовой О.И., Тарасовым Ю.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по *** доли за каждым, за Тарасовым И.Ю. зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке, закладной.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками Тарасовой О.И., Тарасовым Ю.В., как должниками-залогодателями, ответчиком Тарасовым И.Ю., как залогодателем и Банк «***» (ЗАО), как первоначальным залогодержателем. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № ***.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, а именно на основании договора купли-продажи закладной, а также отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ЗАО «***» на ОАО «***», а затем на ООО «БТА Ипотека».
Решением участников ООО «АТТА Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ №*** изменено наименование ООО «БТА Ипотека» на ООО «АТТА Ипотека».
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается
Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена также ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору.
В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками погашение задолженности и процентов производилось не в полном размере, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору.
Представителем истца подготовлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, в том числе сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей; пени *** рублей. Для вхождения в график, без учета пени и текущих платежей ответчикам необходимо погасить задолженность в размере *** рублей.
В судебном заседании ответчики пояснили, что задолженность по кредитному договору образовалась в *** году в связи с тяжелым финансовым положением, в настоящее время ими производится гашение кредита и образовавшейся задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производилось гашение кредита в размере *** рублей. Указанная сумма учтена в расчете от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебное заседание представлено платежное поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено гашение задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На момент рассмотрения дела сумма просроченной задолженности без учета пени, составляет *** рублей (из расчета *** рублей – *** рублей, уплаченных на день судебного заседания. Проценты в размере *** рублей, указанные в расчете, начислены за текущий месяц – ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по которому не наступил. Ответчики продолжают погашать кредит и образовавшуюся задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о несущественности нарушения допущенного ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания долга и процентов по кредитному договору не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
В соответствии с п. 5.2,5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере ***% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически ***% годовых (***), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент заключения договора составляла ***% годовых, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд учитывает, что ответчиками производится выплата суммы основного долга и процентов по кредитному договору, за время нахождения дела в суде, платежи вносятся ежемесячно, суд производит уменьшение размера пени до *** рублей, взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца. Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ст. 35 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
В соответствии с п.4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Согласно ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено в судебном заседании на день вынесения решения выплаты возобновлены ответчиками, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, размер получаемого в настоящее время дохода в совокупности с фактическим внесением в банк денежных средств указывает на способность ответчиков исполнять обязательство надлежащим образом.
Кроме того, суд учитывает, что остаток долга по кредитному договору на день вынесения решения – *** рублей, что составляет ***%, т.е. менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, которая составляет *** рублей.
Таким образом, суд оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании всей суммы неисполненного обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.
При вынесении решения, суд принимает во внимание, что цель предоставления кредита – приобретение квартиры, путем внесения периодических платежей, период исполнения денежного обязательства ответчиком – *** месяца, в связи с чем, в будущем истец не лишен возможности при наличии нарушений со стороны ответчиков вновь обратиться в суд с аналогичным иском.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере *** рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – *** рублей.
Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке удовлетворены на ***%. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из следующего расчета: *** руб. * ***% / *** = *** рублей, по *** рублей *** коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Тарасову Ю.В., Тарасовой О.И., Тарасову И.Ю. о взыскании суммы, обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Тарасова Ю.В., Тарасовой О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу и процентам *** рублей *** копеек, пеня *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тарасова Ю.В., Тарасовой О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Верно, судья И. Ю. Комиссарова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.