Дело № 2-1952/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребного Е.В. к Серажим Л.А. о признании недействительным договора об уступке права денежного требования,
УСТАНОВИЛ:
Погребной Е.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Серажим Л.А. о признании недействительным договора об уступке права требования принадлежащего Погребному Е.В. в размере *** рублей от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ «***» заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика. Свои обязательства по договорам Кооператив исполнял ненадлежащее, в связи с чем, образовалась перед истцом задолженность в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил право требования задолженности по договорам о передаче личных сбережений ответчику. Истец полагает, что указанный договор является недействительным с момента заключения, в договоре отсутствует сведения о возмездном характере, прямого указания на безвозмездный характер договор также не содержит.
В судебные заседания, назначенные на *** часов ДД.ММ.ГГГГ и *** часов ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил, ответчик не требует рассмотрения заявления по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Явка в судебное заседание представителя истца не является основанием для рассмотрения дела по существу, поскольку истцы не просили о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 абзаца 5 ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Погребного Е.В. к Серажим Л.А. о признании недействительным договора об уступке права денежного требования без рассмотрения.
Возвратить Погребному Е.В. государственную пошлину в размере *** рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органам произвести возврат государственной пошлины на основании данного определения.
Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить им, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья И.Б.Масликова