Дело № 2-4154/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимофеевой З.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева З.Ф. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об обжаловании отказа от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства на наследство по закону на имущество умершей матери - ФИО1 у нотариуса ФИО2.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным наследником к имуществу своей матери ФИО1, в наследственную массу которой входит квартира по адресу: <адрес>. Отказывая в выдаче свидетельства на право на наследство по закону на указанную квартиру, нотариус указала, что поскольку имеется право общей совместной собственности умерших супругов ФИО1 и Коваленко В.Ф. на часть паевых накоплений, выплаченных за спорную квартиру, право собственности на квартиру за Тимофеевой З.В. может быть признано только в судебном порядке. Заявитель считает отказ нотариуса незаконным, поскольку данное решение не содержит ни одного из предусмотренных действующим законодательством, оснований для отказа.
В судебные заседания, назначенные на *** часов ДД.ММ.ГГГГ и *** часов ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 абзаца 5 ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
Установлено, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщила, ответчик не требует рассмотрения заявления по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Явка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя истца не является основанием для рассмотрения дела по существу, поскольку истцы не просили о рассмотрении дела в её отсутствие.
Тимофеевой З.В. при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.
Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что уплаченная Тимофеевой З.В. госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить заявление Тимофеевой З.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия без рассмотрения.
Возвратить Тимофеевой З.В. государственную пошлину в размере *** рублей, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органам произвести возврат государственной пошлины на основании данного определения.
Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить им, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И.Б.Масликова