Дело № 2-148/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Худойкиной И.В.,

с участием представителя третьего лица Тимофеева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прониной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пронина Е.В. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Компания ДМ», в котором просила обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы: утеплить наружные ограждающие конструкции жилого помещения, а также напольную поверхность (в том числе и с подвальной стороны); просушить жилое помещение; устранить всю плесень и сделать текущий ремонт в жилом помещении (поклеить обои, сделать плинтуса, заменить напольное покрытие, побелить потолки); отремонтировать вентиляцию; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать штраф в доход соответствующего бюджета, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № *** по <адрес>, но после передачи квартиры в ней обнаружены недостатки: на внутренних поверхностях жилого помещения в зимний период образовывался конденсат, плесень, стены промерзли, что приводило в негодность отделку помещения; в зимние периоды температура в помещении в зимние периоды не превышала *** градусов; в квартире высокая влажность и запах гниения; в результате указанных недостатков истице и ее малолетнему ребенку причинен вред здоровью /л.д.***/.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнив требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, и убытков в размере *** рублей /л.д.***/.

Истица в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена под роспись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, и телефонограмма об извещении конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Выслушав позицию участника процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО «Компания ДМ» о защите прав потребителя, а определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания ДМ» введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» и открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на пять месяцев.

В силу ст.201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является, в числе прочих, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статьей 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из позиции истицы следует, что ею заявлены требования имущественного характера, в том числе и требования об устранении недостатков, которые подлежат оценке, следовательно, ее требования, предъявленные к ответчику подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации дело подлежит прекращению, если не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные в отношении ООО «Компания ДМ», неподведомственны суду общей юрисдикции и дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Прониной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» о защите прав потребителя прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий И.А. Любимова