Дело № 2-1490/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.

при секретаре Дворниковой И.А.

с участием представителя истца Гриневой М.С.

ответчиков Клевцова И.В., Клевцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Клевцову И.В., Клевцовой Ю.А., действующих в своих интересах и интересах Клевцова Е.И., Соловьевой М.И., Иванову П.А., о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- *** рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- *** рублей и начисленные пени *** рублей, определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день гашения основного долга, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; пени из расчета ***% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки; обращении взыскания на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Клевцову И.В., Клевцовой Ю.А., Клевцову Е.И., определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «***» и созаемщиками Клевцовым И.В., Клевцовой Ю.А., Соловьевой М.И., Ивановым П.А. кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам жилищный кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств приобретенная квартира была передана в залог, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в размере *** рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками- залогодателями. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся. В связи с чем образовалась задолженность, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой обязательств, которое исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что размер задолженности ответчиков на день рассмотрения спора не изменился, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, сумма просроченных основного долга и процентов составляет более ***% от оценки предмета залога, согласованной сторонами. С учетом заключения эксперта просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Заключение бухгалтерской экспертизы в части арифметического расчета не оспаривала, пояснив, что экспертом произведен верный расчет с учетом очередности гашения, установленной ст. 319 ГК Российской Федерации. Вместе с тем, настаивала на определенной истцом задолженности, пояснив, что сторонами договора был согласован порядок гашения, отличный от ст. 319 ГК Российской Федерации, списание поступавших от заемщиков денежных средств производилось в соответствии с условиями кредитного договора, в первую очередь на пеню.

Ответчики Клевцов И.В., Клевцова Ю.А. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, с размером заявленной истцом неустойки не согласились, оспаривая законность действий кредитора, производившего списание поступавших при просрочке денежных средств в первую очередь на пени. Заключение бухгалтерской экспертизы не оспаривали, иного расчета задолженности не представили. Согласились с представленными истцом сведениями о датах платежей и размере внесенных сумм, пояснив о том, что последний платеж ими произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Ответчики Соловьева М.И., Иванов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д. ***) ответчикам- солидарным созаемщикам Клевцову И.В., Клевцовой Ю.А., Соловьевой М.И., Иванову П.А, ЗАО «***» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых для приобретения в общую долевую собственность Клевцова И.В., Клевцовой Ю.А., Клевцова Е.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составил *** руб.

Сумма кредита зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Клевцова И.В., в соответствии с п.1.1., 2.1. кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д.***).

Приобретенная на имя Клевцова И.В., Клевцовой Ю.А. и Клевцова Е.И. в равных долях квартира по указанному адресу передана в залог, оформлена закладная (т.*** л.д.***). Сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен в размере *** рублей.

В настоящее время владельцем закладной является истец, что удостоверено надписями в закладной, подлинник которой истцом был представлен, и что ответчиками не оспаривается.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенными предыдущими владельцами закладной.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ выплат по кредитному договору не производят, что подтверждается, помимо пояснений истца, так же графиком платежей (информационный расчет ежемесячных платежей), фактически ответчиками Клевцовыми в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование (т.*** л.д. ***) о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиками исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- *** рублей и начисленные пени *** рублей.

Указанный расчет оспорен ответчиками, заявившими о необоснованном, в нарушение положений закона «О

защите прав потребителей» списании поступавших при просрочке платежей сначала на неустойку.

Поскольку расчет истца не соответствует условиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиками, суд полагает его недостоверным, а доводы представителя истца о возможности погашения неустойки ранее процентов и основного долга- необоснованными.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Таким образом, условия кредитного договора о порядке погашения требований не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечисленных в выписках по счету ЗАО «***» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисленных в представленных ответчиками платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей, в том числе: основной долг – *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** рублей, пеня за просроченные выплаты- *** и *** рублей.

Изложенные в заключении эксперта выводы эксперт ФИО1 подтвердила, пояснив, что задолженность определена с учетом гашения в первую очередь процентов, затем основного долга, в последнюю очередь- неустойки, с учетом платежей, поступивших до ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие позже платежи (ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей)

при определении задолженности не учитывались.

Представитель истца, настаивая на законности списания при просрочке в первую очередь неустойки, в судебном заседании пояснила, что арифметически расчет эксперта является достоверным, произведенным с учетом начисления и внесенных платежей.

Ответчики заключение эксперта не оспорили, иной расчет не представили.

Расчет, произведенный экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения бухгалтерских экспертиз, соответствует сведениям о произведенных платежах, графику платежей, условиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается при определении подлежащей взысканию суммы.

Ответчиками внесено после ДД.ММ.ГГГГ *** рублей (ДД.ММ.ГГГГ– *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей), подлежащая списанию в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет просроченных процентов, указанные платежи как внесенные после ДД.ММ.ГГГГпри производстве экспертизы не учитывались.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу- *** рублей, по процентам за пользование кредитом- *** рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета ***% в день на каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет *** рублей (***). Ответчики полагали заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки), которая составляет ***% годовых, велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга, взыскиваемые суммы подлежат взысканию с ответчиков- заемщиков в солидарном порядке.

Требование истца об определении пени на будущее по день реализации предмета ипотеки удовлетворению не подлежит, поскольку методика исчисления взыскиваемой пени, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установленных законом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (в период действия договора заемщики неоднократно допускали просрочки платежей, производили оплату не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ); ответчиками допущено систематическое, более чем *** раза в течение *** месяцев, нарушение сроков внесения установленных периодических платежей.

В соответствии со ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.7.1. Закладной, п.4.4.3. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Сторонами согласована стоимость предмета залога в *** г. в размере *** рублей, с чем истец не согласился, заявив о несоответствии согласованной стоимости рыночной цене квартиры на момент рассмотрения спора.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.*** л.д.***) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет *** рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд принимает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое мотивированно, противоречий не содержит, дано после осмотра объекта недвижимости, учитывая при этом, изменение цен на рынке недвижимости с *** г., когда сторонами была согласована иная стоимость заложенного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме *** рублей: с Соловьевой М.И. и Иванова П.А.- по *** руб., с Клевцова И.В. и Клевцовой Ю.А.- по *** руб., а также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме *** рублей по оплате экспертиз (бухгалтерской- *** рублей, строительно-технической- *** рублей), с Соловьевой М.И. и Иванова П.А.- по *** руб., с Клевцова И.В. и Клевцовой Ю.А.- по *** руб. Всего с Соловьевой М.И. и Иванова П.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов по *** руб. с каждого, с Клевцова И.В. и Клевцовой Ю.А.- по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцова И.В., Клевцовой Ю.А., Соловьевой М.И., Иванова П.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- *** рублей, процентов за пользование кредитом- *** рублей, пеня- *** рублей.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день гашения основного долга, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Клевцову И.В., Клевцовой Ю.А., Клевцову Е.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Взыскать с Соловьевой М.И., Иванова П.А. в пользу Открытого акционерного общества «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение понесенных судебных расходов по *** руб. с каждого, с Клевцова И.В., Клевцовой Ю.А. - по *** рублей с каждого.

В остальной части Открытому акционерному обществу «Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Арбачакова

Мотивированное решение принято 19.11.2011.